Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А07-2255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2255/2019
г. Уфа
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГКУ УДХ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 791 162 руб. 50 коп. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика – ФИО3, директор, представлен приказ от 21.01.2019; представлен паспорт; сведения подтверждены с официального сайта ФНС Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 2 791 162 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через р.Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан № 0032-04-04-17 от 10.07.2017г.

Представитель истца представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела возражений на отзыв.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования, относительно ходатайства ответчика о снижении суммы пени оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика просит снизить сумму пени, поскольку заявленный размер является значительным для ответчика, задержка произошла в связи с несвоевременным возвращением документов с государственной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.07.2017г. ГКУ УДХ РБ ((государственный заказчик) и ООО "ДОРПРОЕКТ" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через р.Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан № 0032-04-04-17, согласно п. 1.1. которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (далее - Задание) (Приложение № 2 к контракту) работы по разработке проектной документации реконструкции моста через р.Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан (код объекта -80.211.1027, ИКЗ 172027416293402740100101541547112414) (далее - проектная документация) и передать результаты работ Государственному Заказчику, Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Исполнителю в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Государственным заказчиком и Исполнителем и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему - 31.12.2017 года (п. 1.2. контракта).

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

-дата начала работ - с момента заключения контракта;

-дата окончания работ - 30.11.2017 г.

Цена контракта составляет 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с Приложением №1.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с надлежащим исполнением Контракта, в том числе, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Ответчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 14.11.2018г. отчетный период с 01.01.2018г. по 08.11.2018г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д.35).

Истцу выставлен счет на оплату № 34 от 14.11.2018г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 36).

Истец выполнил свои обязательства по контракту и произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 240412 от 26.11.2018г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 11/6293 от 28.12.2017г. оставлена последним без удовлетворения, задолженность по оплате неустойки в размере 2 791 162 руб. 50 коп. ответчиком не погашена.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в суд.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком как исполнителем по государственному контракту в соответствии с п.4. контракта необходимо выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (( до 30.11.2017г), при этом исполнитель должен был осуществлять сопровождение и защиту интересов во всех организациях, согласно п.14 Технического задания, направить разработанную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение.

Ответчик выполнил обязательства по контракту с нарушением сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 14.11.2018г. отчетный период с 01.01.2018г. по 08.11.2018г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д.35).

Истец выполнил все свои обязательства и произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 240412 от 26.11.2018г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 19).

Вышеуказанное нарушение сроков ответчиком послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.12.2017г. по 08.11.2018г. в размере 2 791 162 руб. 50 коп.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет за период с 01.12.2017 года по 08.11.2018 года:

К (коэффициент) = 343:144 *100% = 238,19% (0,03);

Сцб = 0,03 * 7,75% = 0,2325%;

С (ставка) = 0,2325% * 343 = 79,7475%

П (пеня) = (3 500 000,00 руб. - 0 руб.) * 79,7475 % = 2 791 162,50 руб. (два миллиона семьсот девяносто одна тысяча сто шестьдесят два рубля 50 копеек).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае нарушения обязательств, принятых на себя Исполнителем, Государственный заказчик требует от Исполнителя выплаты пеней в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту - Правила).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России « с 01 января 2016года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с расчетом истца размер пеней за период 01.12.2017г. по 08.11.2018г. составил 2 791 162 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик представил отзыв по существу заявленных требований согласно которому считает законным и обоснованным взыскание неустойки в размере 208 862 руб. 50 коп.

Расчет за период с 01.12.2017 года по 08.11.2018 года – 231 день просрочки

Ставка рефинансирования – 7,75%

Коэффициент – 1/300

Сумма контракта – 3 500 000 руб.

7,75% * 1/300*3 500 000 руб. * 231 дней = 208 862 руб. 50 коп.

При расчете неустойки просит применить рабочие, а не календарные дня для определения периода просрочки исполнения обязательства. Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств образовалась ввиду прохождения государственной экспертизы.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению ввиду необоснованности.

Ответчик указывает, что разработал и предоставил проектную документацию для прохождения государственной экспертизы 23.01.2018 года, а договор на проведение государственной экспертизы был заключен 29.01.2018 года. Однако согласно условиям государственного контракта проектная документация с положительной государственной экспертизой должна была быть сдана истцу в срок до 30.11.2017 года.

Согласно п. 4.3. контракта Исполнитель обязан направить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу, оплатить ее проведение, своевременно устранить полученные замечания и получить положительное заключение.

Согласно п. 4.7. контракта Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленный Государственным заказчиком срок исправить выявленные ошибки и недостатки в выполненных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора в размере 1 400 000 руб., в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд принимает во внимание причину просрочки выполнение работ (продолжительное проведение государственной экспертизы), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной истцом неустойки до 1 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам принятого решения относятся на ответчика. При этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы удовлетворенных требований из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (пункт 9 Постановления № 81)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет исходя из размера заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 400 000 руб . суммы пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 955 руб. 81 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова