Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А19-14597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14597/2016

31.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО1 (место жительства: г. Иркутск)

о взыскании страхового возмещения в размере 26 706 рублей 23 копейки, убытков за утрату товарной стоимости в размере 7 279 рублей 99 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (далее – ответчик) о взыскании 31 000 рублей 00 копеек сумму невыплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек. расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек. расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 706 рублей 23 копеек, ущерб за утрату товарной стоимости в размере 7 279 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 00 копеек. Данным заявлением истец также заявил об отказе от иска в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб. и прекращении производству по указанному требованию.

ПАО СГ «ХОСКА» письменный отзыв на уточненное исковое заявление не представило, уточненные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» ни по размеру, ни по существу не оспорило.

В судебном заседании 17.08.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.08.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленной доверенностью от 23.03.2017г., выданной генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» ФИО2, подтверждается, что представитель истца наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» от исковых требований в части взыскания с ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требований о взыскании с ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак E 163 ХЗ 38, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого в период с 19.08.2015г. по 18.08.2016г. застрахована ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (полис ЕЕЕ № 0714364508), причинены механические повреждения.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратилось к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 40 693 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 № 002656.

ФИО1 с размером страхового возмещения не согласился, о чем уведомил ответчика, направив претензию от 27.03.2016г. с приложением предварительного расчета (экспертное заключение № 361-03/16 У от 21.03.16г.).

27.04.2016г. между ФИО1 (цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 02166 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016г.), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016г. с участием транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, и транспортного средства HARRIER, государственный регистрационный знак E 163 ХЗ 38, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 27.04.2016г. обратилось к ПАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» с уведомлением о состоявшемся на основании договора от 27.04.2016г. № ЮДФ 02166 переходе (уступке) права требования и несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства. Данное уведомление ответчиком получено, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции от 27.04.2016г. с отметкой о вручении вх. № 28-04/2016 от 28.04.2016.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил, ввиду чего истец уведомил ПАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» о проведении 11.05.2016г. независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2016г. № 361-03/16 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, составляет 113 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 84 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6077 рублей 50 копеек.

Претензией № ЮДФ 02166 – ФИО1 с приложением экспертного заключения от 11.05.2016г. № 361-03/16 У ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ПАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» выплатить сумму страхового возмещения в размере 50 183 рублей 73 копейки (84 800 рублей + 6077 рублей 50 копеек – 40 693 рублей 77 копеек) и расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Вышеназванная претензия получена ответчиком 19.05.2016г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от 19.05.2016г. № 7118 приема и передачи корреспонденции с отметкой о вручении.

В связи с тем, что претензия № ЮДФ 02166 – ФИО1 ответчиком в полном объеме не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил.

С учетом возражений ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, и относимости повреждений данного транспортного средства, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО5.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 10.05.2017г. № 1006/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П) на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 67 400 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П) на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 7 279 рублей 99 копеек.

Экспертное заключение ООО «Экспресс-Экспертиза» от 10.05.2017г. № 1006/17, подготовленное экспертом ФИО5, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспресс-Экспертиза» 10.05.2017г. № 1006/17, подготовленное экспертом ФИО5, признается судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Экспертиза» 10.05.2017г. № 1006/17, которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 67 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 7 279 рублей 99 копеек, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 986 рублей 22 копеек (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости – частично выплаченная стоимость восстановительного ремонта), обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Относительно требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор от 18.05.2016г. № 02166 на оказание юридических услуг, приказ от 01.03.2016г. № ИП000000004 о приеме ФИО6 на работу к предпринимателю ФИО4 на должность юрисконсульта, квитанция к приходному кассовому ордеру № 418 от 17.06.2016г. на сумму 15 000 рублей, чек от 17.06.2016г.

Как усматривается из условий договора от 18.05.2016г. № 02166, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (заказчик), предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» относительно страхового события, имевшего место 11.02.2016г. с участием транспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак E 163 ХЗ 38, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак M 156 АА 38, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде; после вступления в законную силу решения суда, получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение (пункты 2.1, 2.2.4 договора от 18.05.2016г. № 02166).

Пунктом 3.3 договора от 18.05.2016г. № 02166 стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг по договору от 18.05.2016г. № 02166 подтверждается материалами дела. В частности, исковое заявление подписано и подано представителем ФИО6

Оказанные по договору от 06.07.2016г. № ЮДФ 02109 юридические услуги оплачены истцом в сумме 15 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 418 от 17.06.2016г. на сумму 15 000 рублей, чек от 17.06.2016г. на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает доказанными как факт оказания предпринимателем ФИО4 юридических услуг ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ», так и факт оплаты истцом представителю суммы в размере 15 000 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд считает, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит, в первую очередь, от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, и может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Вместе с тем, спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем истца в рамках настоящего дела работу. Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку правовой позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств истцом не представлено.

По убеждению суда, каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов. Как по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования, так и по достаточно сложному спору лицо может неограниченно пользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь. Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм недопущения злоупотребления правом на привлечение представителей и их ограничения определенным пределом, выраженным в категории разумности. То обстоятельство, что истец оплатил какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании всего вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя истца, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.

Определением суда от 10.04.2017г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА» ФИО5.

В качестве обеспечения оплаты экспертизы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» платежным поручением от 13.02.2017 № 703 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.05.2017 №1006/17. Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА» выставлен счет от №182 от 10.05.2017г. на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Определением от 30.05.2017г. денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, поступившие на депозитный счет арбитражного суда от истца, перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА» в качестве оплаты экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» по настоящему делу удовлетворены, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца в сумме 6 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 17.06.2016 № 1383 оплатил государственную пошлину в сумме 2 447 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по настоящему иску, должен составить 2000 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В этой связи, государственная пошлина в размере 447 рублей 00 копеек, оплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.06.2016 № 1383, подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» и подлежат взысканию с последнего в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., 5-й Армии <...>) от требования о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) убытков в сумме 11 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость независимой экспертизы.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 706 рублей 23 копеек, убытки за утрату товарной стоимости в размере 7 279 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 447 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1383 от 17.06.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко