Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А32-3709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-3709/2021

г. Краснодар«09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-3709/2021

по иску межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Горное озеро» на указанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 с государственного кадастрового учета,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

при участии в судебном заседании 29.04.2021 представителей ответчика – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 24.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро» (далее – общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Горное озеро» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934;

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 15.03.2017 №23:37:1006000:4934-23/026/2017-1 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Горное озеро»;

- снять земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы следующим. По мнению теруправления, земельный участок представляет собой озеро Сукко (Кипарисовое озеро), расположенное на водотоке реки Сукко. В подтверждение данного обстоятельства теруправление ссылается на публичную кадастровую карту, размещенную на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также на сервис Google Earth. Формирование земельного участка на водном объекте недопустимо. Водные объекты могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Тем же определением отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, мотивированное наличием вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу №2-416/2016, поскольку отсутствует необходимое для такого прекращения производства по делу формальное тождество сторон (истцом в указанном деле выступал Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, обратившийся с иском к ООО «Горное озеро» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц; теруправление участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) и формальное тождество предмета спора (в настоящем деле предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934, в деле Анапского районного суда предметом спора выступал земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102).

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель теруправления в указанное судебное заседание не явился, мотивированных возражений на отзыв ответчика не направил. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей теруправления и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право собственности общества на спорный земельный участок возникло в результате совершения ряда сделок, в основании которых лежит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу №2-468/09. Данным решением было признано незаконным бездействие Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа в предоставлении ЗАО Агрофирме «Кавказ» в собственность за плату земельного участка, состоящего из 51 земельных участков общей площадью 13 163 469 кв. м, для сельскохозяйственного производства по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Супсехский сельский округ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом была оставлена без удовлетворения (апелляционное определение размещено в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие»; доказательств отмены названных судебных актов теруправлением не представлено).

Во исполнение указанного решения Анапского районного суда от 06.04.2009 по делу №2-468/09 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Кавказ» был заключен договор купли-продажи от 17.04.2009 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на основании данного договора в собственность закрытому акционерному обществу Агрофирма «Кавказ» был передан земельный участок общей площадью 285204 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:1006000:102.

04.06.2009 по акту приема-передачи недвижимого имущества закрытое акционерное общество Агрофирма «Кавказ» передало в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кавказ» приведенный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102.

По договору купли-продажи от 02.09.2010 №02/09/10 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кавказ» продало обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.02.2021 №99/2021/375601521 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 площадью 65 685 кв. метров, являющийся предметом настоящего спора, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4242.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4242 образован, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 (выписка из ЕГРН от 13.02.2021 №99/2021/375602597).

Вопросы формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 за счет земель водного фонда и принадлежности указанного земельного участка были предметом исследования по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Горное озеро» с иском о признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на него. Данное дело было рассмотрено Анапским районным судом Краснодарского края.

Как следует из содержания решения Анапского районного суда от 02.09.2016 по делу №2-416/2016, межрайонный природоохранный прокурор утверждал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 расположен водный объект – русловой пруд, занимающий более 23% поверхности земельного участка, водный объект является русловым водоемом, то есть расположен непосредственного на притоке реки Сукко. Прежним собственником указанного земельного участка – ЗАО АФ «Кавказ» заключался договор водопользования в отношении данного водного объекта – руслового пруда. Нахождение водного объекта – руслового пруда, расположенного на земельном участке, площадью 285 204 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1006000:102, принадлежащем на праве собственности ООО «Горное озеро», лишает Российскую Федерацию возможности осуществлять свои права собственника в отношении указанного земельного участка, а также нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд.

Ответчик ООО «Горное озеро», как следует из данного решения Анапского районного суда, утверждал, что водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, является искусственно созданным прудом. Пруд был создан совхозом хозяйственным способом в 1965 году путем строительства дамбы в целях орошения сельскохозяйственных угодий. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации, в уставной капитал АОЗТ «Кавказ» вошел пруд в с. Сукко (инвентарный номер 318), год ввода в эксплуатацию 1965. Пруд и дамба были созданы на земельном участке, отведенном в постоянное бессрочное пользование совхозу «Кавказ» для сельскохозяйственных целей. Имущество, созданное колхозами и совхозами, не относилось к государственной собственности, а являлось колхозно-кооперативной собственностью Согласно пункту 11 Примерного устава колхоза от 28.11.1969 к собственности колхоза относились также мелиоративные и ирригационные сооружения. То есть совхоз «Кавказ» имел право создавать мелиоративные и ирригационные сооружения и, соответственно, быть собственником плотин (дамб), прудов, что также подтверждается положением статьи 52 Водного кодекса РСФСР 1972 года. В границах спорного земельного участка расположена дамба, принадлежащая ООО «Горное озеро» на праве собственности, приобретенная у ЗАО АФ «Кавказ». Дамба имеет кадастровый номер 23:37:1006000:0:20. Согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения, составленного по состоянию на 08.11.2011, в состав входит: дамба, водосброс, берегоукрепление, три камеры, гидротехническое сооружение предназначено для орошения сельскохозяйственных угодий. Пруд в границах спорного земельного участка является искусственно созданным водным объектом и не может быть отнесен к федеральной собственности. Согласно сведений Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в границах спорного земельного участка расположен водный объект – озеро, река Сукко и ее притоки на картографическом материале отсутствуют.

Из данного решения Анапского районного суда также видно, что привлеченное третьим лицом без самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в отзыве исковые требования прокуратуры поддержало, указав, что на спорном участке расположен русловый пруд, являющийся русловым водоемом, расположенным непосредственно на притоке реки Сукко, в связи с чем, рассматривается как единое целое и относится к федеральной собственности, водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102 в силу закона отнесен к федеральной собственности.

В мотивировочной части данного решения Анапского районного суда изложены следующие обстоятельства. Постановлением администрации Анапского района Краснодарского края №497 от 28.12.1992 совхоз «Кавказ» реорганизован в акционерную фирму закрытого типа «Кавказ». На основании постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края №51 от 27.01.1993 на момент реорганизации за АОЗТ «Кавказ» было закреплено 1 818 га земель, из которых 479 га предоставлено в собственность, 1 339 га в постоянное бессрочное пользование. Из списка по оценке имущества совхоза «Кавказ» установлено, что при реорганизации в АОЗТ «Кавказ» под номером «318» значится пруд в с. Сукко, год ввода в эксплуатацию «1965». Согласно технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте «Пруд в с. Сукко» технического отчета ООО «Лотос» на объекте: Водосброс пруда (площадью 0,75 га) по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, вблизи с. Сукко, ЗАО АФ «Кавказ», составленного по состоянию на 2011 год, пруд с плотиной входит в состав гидротехнического сооружения. Как следует из технического отчета ЗАО «ГРИС» по результатам инженерно-технических изысканий для строительства на объекте: гидротехническое сооружение (плотина и пруд), расположенного относительно ориентира: в 200 м. на восток от земельного участка по адресу: <...> №14, составленного в 2011 году, пруд является частью проектируемого гидротехнического сооружения.

Определением Анапского районного суда от 13.05.2016 была назначена судебная комплексная гидрологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной гидрологической экспертизы ООО «Экология и Экспертиза» от 26.07.2016, водный объект, расположенный в границах земельного участка площадью 285 204 кв. м, с кадастровым номером 23:37: 1006000:102, является прудом, так как площадь зеркала менее 1 кв. км., и нет водного объекта, который втекает в данный пруд или вытекает из него. В пруд не впадают ручьи, выше пруда нет гидрографической сети, выше и ниже пруда нет русел, в пруду нет течения воды. Следовательно, пруд гидравлически не связан с какими-либо водными объектами и представляет собой обособленный водный объект (замкнутый водоем), небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Пруд был образован путем перекрытия грунтовой плотиной горной долины, то есть искусственным путем. Пруд не был образован перекрытием русла водного объекта, так как картографические материалы и натурное обследование русел рек или ручьев выше или ниже пруда не обнаруживают. Водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102 является искусственно созданным водным объектом, так как он образован искусственным путем. Гидравлическая связь водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:102, с другими водными объектами, в том числе с рекой Сукко и ее притоками, отсутствует. Установлено отсутствие гидравлической (гидрологической) связи пруда с поверхностными водными объектами и подземными водами ввиду отсутствия постоянных или непостоянных водотоков, которые могли бы связывать указанный пруд с другими поверхностными водными объектами.

Суд пришел к выводу в рассматриваемом решении, что «в данном случае однозначно доказано, что никакого русла, ручья или реки через пруд не проходит»; «течение в пруду не наблюдается»; «временные потоки воды по аварийной водосбросной канаве (которые могут быть потенциально, но в момент проведения экспертизы не наблюдались) к категории гидрологических (водных объектов) не относятся»; «аварийная водосбросная канава и водовод не являются водными объектами»; «постоянный контакт жидкостей (воды в пруду и в реке Сукко) отсутствует, что подтверждается различным химическим составом воды реки Сукко и изыскиваемого пруда, и отсутствием перемещения воды из пруда в реку Сукко через водные объекты: согласно натурным наблюдениям и расчетам максимальный расход воды водопропускного сооружения полностью принимается мелиоративным каналом и в дальнейшем испаряется или используется для орошения»; «анализ воды и отсутствие течения подтверждает замкнутый характер пруда как водоема».

Также данным решением установлено, что наполнение пруда, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:37:1006000:102, осуществляется за счет сбора поверхностных вод. Поскольку в области питания пруда натурным обследованием и камеральными исследованиями постоянного водотока не обнаружено, родники отсутствуют, то вода поступает в пруд за счет сбора поверхностных вод.

Судом в данном решении отклонено представленное сообщение Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о том, что указанный водный объект является русловым прудом и расположен на одном из притоков р. Сукко, поскольку в представленном сообщении отсутствуют индивидуальные характеристики осмотренного водного объекта, не указан кадастровый номер и адрес земельного участка, на котором расположен данный водный объект, не усматривается, на основании каких исследований был сделан вывод, что осмотренный водный объект является русловым прудом, при этом выписка из государственного реестра в отношении указанного водного объекта суду ни истцом, ни представителем Кубанского бассейнового водного управления представлены не была.

В результате решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу №2-416/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Горное озеро» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:102 и признании права собственности Российской Федерации на этот участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 указанное решение Анапского районного суда от 02.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Краснодарском крае – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.03.2017 №4г-1052/17 отказано в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Краснодарском крае на решение Анапского районного суда от 02.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Поскольку теруправление участвовало в вышеприведенном деле Анапского районного суда Краснодарского края, установленные решением Анапского районного суда от 02.09.2016 №2-416/2016 обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не могут быть опровергнуты теруправлением или не приниматься им во внимание, такие фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Теруправлением ни в исковом заявлении по настоящему делу, ни в судебных заседаниях (при этом в судебные заседания 24.03.2021 и 29.04.2021 представители теруправления не явились, мотивированные возражения на отзыв ответчика теруправление не направило) не приведены такие доводы, которые бы позволили суду, рассматривающему настоящее дело, прийти к иной оценке фактических обстоятельств по сравнению с тем, как они были установлены упомянутым решением Анапского районного суда.

Теруправление не сочло необходимым пояснить суду, рассматривающему настоящее дело, по каким причинам теруправлением не учитываются фактические обстоятельства, которые были установлены и исследованы в решении Анапского районного суда от 02.09.2016 по делу №2-416/2016.

При этом теруправление ничем не опровергло выраженное в отзыве и озвученное в судебных заседаниях утверждение ответчика о том, что как в настоящем деле, так и в деле, рассмотренным Анапским районным судом, предметом спора выступает один и тот же объект – искусственный замкнутый водоем (пруд), не имеющий гидрологической связи с другими водными объектами, не являющийся русловым прудом, и построенный правопредшественником ответчика посредством устройства дамбы с целью сбора поверхностных вод, по сути представляющий собой замкнутый резервуар воды для мелиоративных целей, а не часть водного объекта – реки Сукко.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Анапского районного суда от 02.09.2016 по делу №2-416/2016, принятое с участием теруправления и ООО «Горное озеро», учитывая, что предметом спора как в настоящем деле, так и в деле, рассмотренным Анапским районным судом, является один и тот же водный объект, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Горное озеро», и не относящийся к русловым прудам, а представляющий собой искусственный пруд с непроточной водой, собираемой за счет естественных осадков, вне гидрологической связи с другими водными объектами, в том числе и таким как река Сукко, - арбитражный суд признает установленные решением Анапского районного суда фактические обстоятельства имеющими прямое отношение к рассматриваемому делу и не подлежащими повторному доказыванию или опровержению при принятии настоящего решения.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 30 следующего содержания:

«30. Право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.».

Таким образом, с 12.07.2017 действует пункт 30 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»:

«30. Право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.».

С учётом данной нормы права, гарантирующей сохранение права собственности на земельные участки, на которых построены пруды, в том числе и такие, которые образованы водоподпорными сооружениями на водотоках, законных оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Горное озеро» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 по мотивам нахождения на участке пруда – не имеется.

Пунктами 2 – 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации допускается нахождение пруда в частной собственности юридического лица:

«2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

3. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.».

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлены критерии разграничения государственной собственности на пруды:

1. Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

2. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

3. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

4. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

5. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.».

Из данных норм водного законодательства следует, во-первых, что пруд как таковой может находиться в частной собственности; во-вторых, для того чтобы признать пруд находящимся в частной собственности, он должен быть полностью расположен в границах находящегося в частной собственности земельного участка и не иметь гидрологической (гидравлической) связи с иными водными объектами, то есть представлять собой замкнутый водоем с непроточной водой, не входящий в состав гидрологической сети, иными словами, искусственно созданный на земельном участке резервуар для сбора за счет естественных осадков и хранения воды с последующим её использованием в целях деятельности собственника земельного участка, на котором расположен пруд.

В данном случае пруд образован дамбой, находящейся в собственности ООО «Горное озеро» (сооружение с кадастровым номером 23:37:1006000:474, 1965 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 270 метров, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1006000:4934, 23:37:1006000:4244, 23:37:1006000:4249, право собственности ООО «Горное озеро» на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2013 – выписка из ЕГРН от 17.03.2021 №99/2021/381530207).

В материалы настоящего дела ответчиком представлена копия экспертного заключения, выполненного гидрологами ФИО3 и ФИО4 (ООО «Экология и экспертиза») на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 13.05.2016, согласно которому:

- водный объект образован за счет грунтовой плотины, расположенной в нижней части горной долины;

- по дну долины выше водного объекта во всех ее отвершках в период межени, то есть в течение практически всего календарного года, нет живого течения воды;

- на фотоматериале показано верховье водного объекта в горной долине, не имеющее связи с другими водными объектами;

- русло выше и ниже водного объекта не выработано, картографическими материалами, имеющимися в деле и в открытых источниках, не отражено и натурным обследованием не обнаружено;

- в горной долине выше и ниже водного объекта постоянный или временный водоток отсутствует;

- вода поступает в водный объект за счет сбора поверхностных вод;

- непосредственное в водном объекте измерение скоростей воды на момент обследования показало отсутствие течения в водоеме;

- гидравлической связи между водным объектом и р. Сукко, а также её притоками, не имеется, так как на всех стадиях гидрологического режима ручья или реки, втекающего или вытекающего из водного объекта, не формируется в связи с отсутствием выработанных русел;

- в нижней части плотины имеется водопропускное устройство в виде металлического водовода (трубы);

- водовод начинается в основании грунтовой плотины и заканчивается у системы мелиоративных каналов, между грунтовой плотиной и системой мелиоративных каналов расположены рыбохозяйственные чеки – замкнутые пруды-копани (замкнутый водоем), водовод имеет запорные задвижки в основании водного объекта, у рыбохозяйственных чеков, расположенных между водным объектом и оросительными каналами, и у оросительных каналов;

- по результатам натурного обследования и камеральных работ можно сделать вывод, что водный объект не имеет водной связи с федеральными водными объектами через водовод;

- в теле плотины водного объекта располагается аварийный водосброс с искусственным каналом;

- ниже плотины по правому орографическому борту горной долины имеются два родника, впадающих в мелиоративную сеть, непосредственной гидрологической связи родников и исследуемого водного объекта не установлено;

- на участках, непосредственно прилегающих к рассматриваемому водному объекту, гидравлической связи между мелиоративными каналами и р. Сукко не наблюдается;

- мелиоративные каналы отгорожены от русла р. Сукко противопаводковой дамбой, что также подтверждается картографическим материалом – топографическими съемками масштаба 1:500;

- вода из мелиоративного водовода попадает в распределительные каналы, отметки высот дна распределительных каналов понижаются в сторону сбросного канала, то есть можно сделать вывод о том, что при наполнении распределительных каналов попадание воды из них в реку Сукко исключено;

- на странице 27 экспертного заключения приведена схема расположения пруда, водовода, рыбохозяйственных чеков, мелиоративных каналов и реки Сукко, на которой показано, что пруд и река Сукко расположены в разных местах, и пруд частью реки Сукко не является, вода из пруда через мелиоративный водовод попадает в рыбохозяйственные чеки и мелиоративные каналы и канал аварийного сброса, подача воды из пруда регулируется запорной арматурой;

- в соответствии с лабораторными исследованиями, проведенными в испытательном лабораторном центре, установлено, что химический состав поверхностных вод в исследуемом водном объекте и ниже текущей реки Сукко различен по ряду показателей, что свидетельствует об отсутствии гидрологической связи между ними;

- максимально расход воды из пруда через аварийный сброс принимается в мелиоративный канал; максимальный расход воды водопропускного сооружения полностью принимается мелиоративной системой.

Как указано в письме Кубанского бассейнового водного управления (Кубанское БВУ) Федерального агентства водных ресурсов от 29.03.2021 №01-07/1811, направленном в арбитражный суд по настоящему делу, «сведения о водном объекте озеро Сукко в государственном водном реестре отсутствуют. При этом можно предположить, что данный водный объект образован в понижении рельефа щель ФИО5 (щель ФИО6), путем строительства перегораживающего сооружения, аккумулирующего стоки с рельефа близлежащей местности, а также ряда временных водотоков, питающих данный водоём. При этом достоверно утверждать о происхождении данного водоёма и характеристиках его водного режима можно только после проведения научных исследований специализированными организациями в области гидрометеорологии. Кубанское БВУ не несёт ответственности за полноту и достоверность сведений, представленных на публичной кадастровой карте в отношении расположения земельных участков относительно водных объектов».

Таким образом, данным письмом Кубанского бассейнового водного управления подтверждается искусственное происхождение рассматриваемого водного объекта и отсутствие у него гидрологической связи с иными водными объектами, поскольку наполнение его водой происходит за счет стоков с рельефа близлежащей местности и ряда временных водотоков.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также положение действующего с 12.07.2017 пункта 30 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований теруправления о признании отсутствующим права собственности ООО «Горное озеро» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 и погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Горное озеро» на данный земельный участок.

Поскольку материалами настоящего дела не только не подтверждается, а напротив, прямо опровергается формирование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 за счёт водного объекта – реки Сукко – в удовлетворении такого требования теруправления как «снять земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:4934 с государственного кадастрового учета» также надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований теруправления надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2021 по делу №А32-3709/2021, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков