Решение от 4 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» мая 2026 года Дело № А50-28926/2025


Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 15.01.2024 сумме 2 256 303,50 руб., штрафной неустойки за период с 15.03.2024 по 07.09.2025 в размере 6 615 339,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2025 по 27.02.2026 в сумме 130 309,26 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 60-ДИ от 16.09.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2025 (участвует в режиме онлайн-заседания);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 15.01.2024 сумме 2 256 303,50 руб., штрафной неустойки за период с 15.03.2024 по 07.09.2025 в размере 6 615 339,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2025 по 27.02.2025 в сумме 130 309 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения принятого судом протокольным определением от 18.03.2026г.)

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке оплаченного товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 395, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, считая договор поставки № 12 от 15.01.2024г. незаключенным, а, следовательно, неприменимым к имевшим место разовым сделкам-купли продажи договорной неустойки. В любом случае, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, ООО «МСП Факторинг» подтвердило факт перечисления денежных средств ООО «МетОптТорг» на счет ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» в качестве агента.

Истец, настаивая на исковых требованиях, считает доводы ответчика несостоятельными, а также не доказанным наличие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.01.2024 г. между ООО «МетОптТорг» (покупатель» и ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (поставщик) был подписан договор поставки № 12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащие поставщику товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать ТМЦ и оплачивать их стоимость (п. 1.1).

В случае поставки в рамках настоящего договора лома и отходов черных, цветных металлов, ТМЦ должны соответствовать требованиям ГОСТ 2787-2019 и ГОСТ Р 54564-2011 (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору, расчеты по договору производятся на условиях 100% предоплаты каждой партии ТМЦ, за два рабочих дня до момента выборки соответствующей партии ТМЦ, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 3.2 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель оплачивает стоимость ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (раздел 1 1 договора), на основании выставленных поставщиком платежных документов, при этом, моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате стоимости ТМЦ, считается момент списания денежных средств с его расчетного счета. В случае несвоевременного сообщения поставщиком об изменении своих банковских реквизитов, все расходы связанные с возвратом или повторным переводом оплаты, относятся на Поставщика.

В порядке п. 4.2 Договора поставщик обязуется предоставить ТМЦ в распоряжение Покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения Покупателем своей обязанности по оплате общей стоимости ТМЦ. Покупатель обязуется уведомить Поставщика о дате и времени выборки ТМЦ.

Поставляемые в рамках настоящего договора ТМЦ не должны содержать радиоактивного загрязнения, превышающего нормативы, установленные действующим законодательством, взрывоопасных предметов (алюминиевая пудра, горючие, смазочные вещества, твердые топлива, инициирующие и другие взрывчатые вещества, лакокрасочные материалы и прочие легковоспламеняющиеся вещества), предметов, имеющих военное происхождение. В случае обнаружения радиоактивного загрязнения, взрывоопасных предметов, либо предметов, имеющих военное происхождение, Поставщик обязуется компенсировать Покупателю все понесенные им в связи с этим документально подтвержденные расходы / убытки. На каждую партию отгружаемых ТМЦ (лома и отходов черных / цветных металлов) Поставщик обязуется оформлять протокол радиационного контроля и уведомление о радиационной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 Договора).

В случае нарушения сроков поставки ТМЦ, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости ТМЦ подлежащих поставке, за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора однократное нарушение поставщиком сроков поставки ТМЦ, считается существенным нарушением условий настоящего договора. При этом, покупатель оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае прекращения договора по указанным в настоящем пункте основаниям, поставщик обязуется компенсировать покупателю все документально подтвержденные убытки.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора ответчиком были выставлены счет № 16 от 01.03.2024г. на оплату лома и отходов черных металлов на сумму 4 500 000 руб. и счета № 17, 18, 19, 20, 21 от 04.03.2024г. на общую сумму 583 965 руб. 00 коп., оплата по которым произведена истцом платежными поручениями № 32943 от 11.03.2024г. и № 2070 от 12.03.2024г.

Ответчик произвел поставку ТМЦ на сумму 2 827 661,50 руб., что зафиксировано в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов от 26.08.2025г.

Поскольку встречные обязательства по поставке МТЦ ответчиком в полном объеме не исполнены, 15.09.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат предварительной оплаты в размере 2 256 303,50 руб., уплату штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Не оспаривая факт получения предварительной оплаты в счет поставки товара, а равно неисполнение обязанности по поставке товара на сумму 2 256 303,50 руб., ответчик указывает, что отношения между сторонами сложились по разовым сделкам, поскольку предусмотренные договором спецификации не согласовывались и не составлялись, расчеты производились по факту получения ТМЦ по УПД; ни в счетах, ни в УПД, ни в платежных поручениях не содержатся ссылки на договор поставки № 12 от 15.01.2024г.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом, несмотря на то, что в оформленных ответчиком выставленных счетах и УПД при ссылке на основной договор не отражены реквизиты договора, в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов № 6 от 26.08.2025г. прямо указано, что расчеты были осуществлены в рамках договора № 12 от 15.01.2024г. Акт сверки скреплен печатью общества. Юридическое значение печати организации состоит в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что договор № 12 от 15.01.2024г. не исполнялся, ответчик при этом не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам купли-продажи. При этом из условий договора следует, что под поставляемыми ТМЦ подразумевается лом и отходы черных / цветных металлов, что и отражено в выставленных ответчиком счетах.

Исходя из акта сверки, поставка ТМЦ осуществлялась ответчиком после произведенной истцом 100% предоплаты, что соответствует условиям рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие спецификации, стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем оснований для признания имевших место правоотношений сторон поставке ТМЦ вне рамок договора № 12 от 15.01.2024 г. не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку п. 6.2 договора № 12 от 15.01.2024г. предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товара, которая допущена ответчиком, у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае предусмотренная договором ставка 0,5% (в день) за просрочку поставки ТМЦ превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон. При размере задолженности 2 256 303,50 руб. неустойка за период 15.03.2024 по 07.09.2025 составляет 6 615 339,99 руб., то есть в три раза превышающем размер задолженности.

При этом, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, истцом какие-либо доводы и доказательства того, что данные последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не приведены. Довод истца о длительном неисполнении обязательств (более 1,5 года) признан судом необоснованным, поскольку данный срок обусловлен и действиями самого истца, не заявлявшего об одностороннем отказе от договора.

Учитывая данные обстоятельства, и в тоже время выраженное ответчиком согласие на предусмотренную договором неустойку, непредставление каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, непринятие мер по возврату полученных денежных средств в связи с невозможностью поставки ТМЦ, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 646 136,02 руб., исходя из ставки 0,2%. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как указано выше, истцом заявлен отказ от исполнения договора, что не противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, следовательно, имеются основания для возврата ответчиком полученной предварительной оплаты в размере 2 256 303,50 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 27.02.2025 в сумме 130 309 руб. 26 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки № 12 от 15.01.2024 в размер 2 256 303,50 руб., неустойки за период с 15.03.2024 по 07.09.2025 в размере 2 646 136,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 27.02.2026 в сумме 130 309,26 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 12 от 15.01.2024 в сумме 2 256 303,50 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 07.09.2025 в размере 2 646 136,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 27.02.2026 в сумме 130 309,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 059 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 12.01.2026 г. государственную пошлину в размере 16 471 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова