Определение от 2 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

дело № А56-36246/2023
03 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 (регистрационный номер 13АП-26391/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по обособленному спору № А56-36246/2023/тр.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя Туризма»,

установил:

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по обособленному спору № А56-36246/2023/тр.7.

Определением от 27.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.11.2025 в связи с нарушением её подателем требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от апеллянта в лице его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 29.05.2025 (бланк 78 АВ6310226) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а также до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции с учётом того, что апелляционная жалоба до настоящего времени не принята к производству, посчитал возможным

квалифицировать выше означенное ходатайство в качестве ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

В любом случае ввиду неустранения дефектов, выявленных апелляционной инстанцией при подаче ФИО1 апелляционной жалобы и перечисленных в определении от 27.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату её подателю.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-26391/2025) возвратить заявителю без её фактического возврата на бумажном носителе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Морозова