Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А72-3265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11308/2024

Дело № А72-3265/2024
г. Казань
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А72-3265/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (<...>) к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (432017, Россия, Ульяновская обл., Ульяновск г., Карсунская ул., д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - ФИО1, о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство, заинтересованное лицо) с заявлением:

- о признании недействительными предостережения № 1/Z от 09.01.2024 и решения от 08.02.2024;

- о взыскании с Агентства в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена: ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным обжалуемое предостережение.

 В отзыве на кассационную жалобу Агентство, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению.

14.12.2023 в Агентство поступило обращение ФИО1 № 5712 по вопросу некорректного начисления платы за отопление.

Агентством в рамках рассмотрения обращения было установлено, что в октябре и ноябре 2023 года начисление платы за жилое помещение N 234 многоквартирного дома N 20 по ул. ФИО2 г. Ульяновска (далее по тексту - МКД № 20) осуществлялось исходя из площади 57,0 кв. м, то есть с учетом площади балкона, при общей площади жилого помещения 53,10 кв. м.

По результатам рассмотрения обращения Агентство установило, что в октябре и ноябре 2023 года начисление платы за жилое помещение № 234 многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО2 г. Ульяновска (далее - МКД № 20) осуществлялось исходя из площади 57,0 кв. м, то есть с учетом площади балкона, при общей площади жилого помещения 53,10 кв. м., в связи с чем  обществу вынесено предостережение от 09.01.2024 № 1/Z о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

Общество подало возражения на предостережение, однако решением от 08.02.2024 агентство в удовлетворении возражений отказало.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Как указало общество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2018 площадь жилого помещения 234, дома 20 по пр-ту ФИО2 составляла 57,0 кв. м. и именно эта площадь использовалась при расчете платы за отопление. После получения от собственника квартиры выписки из ЕГРН от 25.12.2023, согласно которой в ЕГРН были внесены изменения в отношении площади жилого помещения (53,1 кв.м.), расчет платы за отопление стал производиться с учетом этой площади. Информация о применении в декабре 2023 года новой площади для расчета платы за отопление была доведена до агентства, однако агентство настаивает на неверном начислении платы за отопление в октябре и ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354). Балкон не относится к жилому помещению.

Согласно материалам дела, вплоть до декабря 2023 года начисление платы за отопление в отношении спорной квартиры общество производило исходя из площади 57 кв.м., то есть с учетом площади балкона, тогда как общая площадь жилого помещения составляла 53,10 кв.м. Фактически ПАО "Т Плюс" коммунальную услугу отопление в квартире 234 на площади 57 кв. м не осуществляло. Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Общество считает, что оно обоснованно применяло при расчете платы за коммунальную услугу «отопление» актуальную площадь жилого помещения 57 кв.м., указанную в ЕГРН на момент начисления платы. Оснований не принимать сведения, указанные в ЕГРН о площади жилого помещения, не имелось.

Как правильно отметили суды, в  государственном кадастре недвижимости в сведениях об общей площади жилого помещения № 234 МКД № 20 по пр-ту ФИО2 г. Ульяновска, с кадастровым номером 73:24:021001:7030, ранее были учтена площадь балкона, такие сведения признаются технической ошибкой и подлежат исправлению. Площадь балкона была включена в свидетельство о собственности на квартиру ошибочно. Такое включение является нарушением положений части 5 статьи 15, статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учетом установленного суды признали, что при начислении заявителем собственнику квартиры № 234 МКД № 20 по пр-ту ФИО2 г. Ульяновска платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из площади жилого помещения с учетом балкона, является неправомерным и нарушает права и законные интересы собственника этого помещения. Наличие технической ошибки в площади жилого помещения при внесении сведений в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может возлагать на потребителей коммунальных услуг дополнительных обязательств по оплате. Более того, у общества возникает неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 29.09.2021 № 447-П (далее - Положение № 447-П) в случае наличия у агентства сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, агентство в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережения относится к видам профилактических мероприятий (статья 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Агентства правовых оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

Согласно пункту 3.6 Положения № 447-П контролируемое лицо вправе не позднее 15 рабочих дней после получения предостережения подать в агентство возражение в отношении указанного предостережения.

Возражение в отношении предостережения может быть подано контролируемым лицом на бумажном носителе почтовым отправлением, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанный в предостережении, или иными указанными в таком предостережении способами (пункт 3.7 Положения № 447-П).

Возражение рассматривается агентством в течение 20 рабочих дней со дня его регистрации.

Суды установили, что решение Агентства об отказе в удовлетворении возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2024 было принято с соблюдением указанного порядка.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы общества рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А72-3265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин