Решение от 22 января 2019 г. по делу № А56-144295/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144295/2018
22 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБМ" (адрес: Россия 117393, <...> ПОМ ХIХ КОМ 116; Россия 400120, Волгоград, ул. Новоузенская, д. 4А, кв. 47, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, <...> ЛИТ. А пом.1-Н НОМ. ЧАСТИ 224, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2018 года,

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБМ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 10007934,90 руб. задолженности по договорам №СМР/841/2017 от 15.06.2017, № СМР/2561/2017 от 15.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрения суда оригиналы актов выполненных работ по договору №СМР/841/2017 от 15.06.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по известному последнему суду месту нахождения организации не вручена, т.к. адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда №СМР/841/2017, в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить комплекс работ в соответствии с «Техническим заданием» на объекте строительства «ЭТМ Казань» (полное наименование: Логистический комплекс), расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный р-н, Осиновское с/п.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих Работ:

- выполнить разработку рабочей Документации на выполнение Работ,

-выполнить комплекс Работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата Работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему;

- получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения Работ или эксплуатации результата Работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

-составить и передать Заказчику соответствующую Исполнительную Документацию по выполненным Работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»;

-если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с Заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования»;

-сдать выполненные Работы Заказчику в сроки, определенные Договором.

Общая стоимость работ по договору составила 36769862,20 руб.

Приложением №3 к договору сторонами определен порядок оплаты, согласно которому окончательный платеж за выполненные работы осуществляется Ответчиком в числе прочих условий после подписания акта КС-2.

15.12.2017 между сторонами был заключен договор судподряда №СМР/2561/2017, согласно условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ в соответствии с «Техническим заданием» на объекте строительства «МОНЕТКА ЕКАТЕРИНБУРГ» (полное наименование: продовольственный склад торговой сети Монетка), расположенный по адресу: <...>. на юго – восток от юго – восточной границы коллективного сада №121, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по договору №2 составила 7552068,00 руб.

Приложением №3 к договору стороны определили порядок оплаты, согласно которому окончательный платеж за выполненные работы осуществляется Заказчиком в числе прочих условий после подписания акта КС-2.

Факт выполненных работ Истцом по договорам №1,№2 подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик не полностью оплатил выполненные Истцом работы по договорам, в связи с чем образовалась общая задолженность в размере 10007934,90 руб. (7231900,90 руб. по договору №СМР/841/2017 от 15.06.2017, 2776034,00руб. по договору №СМР/2561/2017 от 15.12.2017) последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений Ответчика против удовлетворения исковых требований, суд полагает требование о взыскании 10007934,90 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБМ" 10007934,90 руб. задолженности, 73040,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.