Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А84-649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-649/2023
20 февраля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2024

Полный текст решения составлен 20.02.2024


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., при ведении протокола секретарём ФИО1 рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Москва]

о взыскании 100 000 рублей задолженности,

при участии сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № У-430/ГАР-21 от 21.01.2021, а также заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, оплаченных по платёжному поручению № 38 от 20.01.2023 .

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела № А84-649/20223 по общим правилам искового производства.

11.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв ООО «Теплостройсервис», в котором просит в удовлетворении отказать, поскольку задолженность ООО «Теплостройсервис» перед ООО «Магнит Инвест» по договору от 21.11.2020 № СП-456/КБ-20 в сумме 3 062 331,00 руб., по договору от 21.02.2021 № У-430/ГАР-21 в сумме 100 000,00 руб, погашена полностью, денежное обязательство прекращено.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определениями суда от 25.05.2023, 07.06.2023 было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка, а также пояснений по указанному доводу ответчика.

14.07.2023 в ходе судебного заседания истцом были представлены в материалы дела:

- копия универсально-передаточного акта №169 от 23.03.2021 к договору СП-418/ГАР-21 от 15.01.2021 г.;

- копия универсально-передаточного акта №185 от 31/03.2021 к договору СП-418/ГАР-21 от 15.01.2021 г.;

- акт сверки взаимных расчетов к договору СП-418/ГАР-21 от 15.01.2021 г.

17.07.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит:

1) приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ по демонтажу: - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (Раздел 7. шифр 12-2019-ПОД, том 7); - расчет объема фактически выполненных работ по демонтажу; - муниципальный контракт от 30.12.2020 № 60 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (ранее дошкольное учебное заведение № 34/1)»; - соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2020 № 60; - акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 22.04.2021 по контракту от 30.12.2020 № 60;

2) проверить достоверность представленной обществом с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» копии универсального передаточного документа от 23.03.2021 № 169 на сумму 1 500 000,00 руб. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания 17.07.2023 представители истца и ответчика заверили подписки об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации.

25.07.2023 в ходе судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, приложено платежное поручение от 25.07.2023 № 5777 на сумму 24 753,60 руб.

Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы по вопросам истца, суд посчитал необходимым назначить экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Севастопольская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес: Г. Севастополь, Ул.Генерала Хрюкина,18) (эксперту – ФИО3).

Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли в копии УПД от 23.03.2021 № 169 признаки монтажа (подделки)? Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж (подделка)?

Использовались ли для монтажа копии УПД от 23.03.2021 № 169 части/реквизиты УПД от 31.03.2023 № 185? Если да, то какие части/реквизиты использовались (подписи, оттиск печати, текст)?

Также определением от 25.07.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Г. Севастополю (299011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

01.09.2023 в материалы дела от УФНС России по Севастополю поступили письменные пояснения по делу, согласно которым решения суда, принятое по настоящему делу, само по себе не сможет повлечь возникновения каких-либо прав или обязанностей у УФНС России по Севастополю.

14.02.2024 в материалы дела от ФБУ Севастопольская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта, согласно которому:

1. Универсальный передаточный документ № 169 от 23.03.2021 изготовлен путем монтажа с использованием изображений реквизитов другого документа, а именно: фрагментов печатного текста, двух рукописных записей «нач уч», двух рукописных записей «Баландин», рукописных цифровых записей «03 21», двух подписей от имени ФИО4, а также оттиска печати ООО «Теплостройсервис», расположенных в исследуемом документе в нижней правой части его оборотной стороны.

2. Решить вопрос об использовании при изготовлении универсального передаточного документа № 169 от 23.03.2021. копия которого представлена на экспертизу, фрагментов (реквизитов) представленной на экспертизу копии универсального передаточного документа № 185 от 31.03.2021 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Заявление о фальсификации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2024 (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

С учётом положений статей 106-110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, понесённые ответчиком – подлежат возмещению за счёт итсца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» [ИНН <***>, ОГРН <***>, город Севастополь] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» [ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва] судебные издержки в сумме 16 528 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» [ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва] с депозита Арбитражного суда города Севастополя 8 225 (Восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 60 копеек, перечисленных по платежному поручению № 5777 от 25.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков