Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А32-27277/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

19.03.2024 г. Дело № А32-27277/2022

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Углеметтранс» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕМЕТТРАНС" 353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 7/16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО «Континент трейдинг» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ТРЕЙДИНГ" 353507, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 235201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4),

третье лицо (1): ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" 121354, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности в размере 4 683 735, 67 руб., 12% годовых в сумме 1 400 511, 55 руб., неустойки в размере 7 380 108, 54 руб. за период с 30.09.2019 г. по 31.05.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 322 руб. (общая сумма 13 464 355, 76 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО «Углеметтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Континент трейдинг» о взыскании задолженности в размере 4 683 735, 67 руб., 12% годовых в сумме 1 400 511, 55 руб., неустойки в размере 7 380 108, 54 руб. за период с 30.09.2019 г. по 31.05.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 322 руб. (общая сумма 13 464 355, 76 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 06.02.2024 г. по 16.02.2024 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 4 марта 2019 года был заключён договор транспортной экспедиции №1/УМТ-03/19 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием в отношении груза истца, следующего на экспорт.

14 марта 2019 года истец выдал ответчику указание в соответствии с п. 2.3.3. Договора по организации выполнения комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием в отношении груза истца на сумму 5 000 000 руб. со сроком исполнения до 31 декабря 2019 года. Указанное поручение, было ответчиком выполнено, организовано транспортно-экспедиторское обслуживание груза истца, в том числе силами организации ООО «Макс-Интрейд», с которой ответчиком в тот же день с целью исполнения указания истца и в соответствии с п. 1.2., п. 3.1. Договора был заключён договор аренды спецтехники с экипажем, и которой ответчиком в тот же день, 14 марта 2019 года была произведена оплата в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 14 марта 2019 года.

Через некоторое время истец сообщил, что более не имеет возможности предоставлять грузы и таким образом в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с чем предложил заключить соглашение о новации, в том виде, в каком оно было представлено в суд истцом.

Данное соглашение было заключено 01.07.2019 г., в соответствие с ним произошла замена обязательства Должника перед кредитором на заемное обязательство.

В соответствие с условиями Соглашения о новации, ответчик выступил в качестве Должника, и обязуетесь вернуть сумму в размере 4 683 735,67 рублей в срок до 30.09.2019 г.

Денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Из пояснений ответчика установлено следующее.

«В июне 2019 истец, в связи со своим односторонним отказом от исполнения договора транспортной экспедиции №1/УМТ-03/19 (далее – Договор) предложил заключить соглашение о новации. На встрече в офисе истца ответчику было предложено заключить соглашение о новации в редакции, в которой истец его представил суду.

Однако, ответчик счёл условия такого соглашения экономически нецелесообразным и несоответствующим условиям Договора по следующим обстоятельствам.

Поскольку средства, перечисленные ответчику истцом 14 марта 2019 года в размере 5 000 000 руб., не являлись вознаграждением ответчика по Договору, а в соответствии с абз. 5 п. 2.1.13 Договора, были перечислены для осуществления расчёта по поручению истца со сторонней организацией за услуги, связанные с доставкой груза истца.

В тот же день, 14 марта 2019 года ответчик произвёл указанные расчёты, что подтверждается платёжным поручением №1 от 14 марта 2019 года, представденным в материалы дела.

На момент заключения соглашения о новации, контрагент, ООО «Макс-Интрейд», в связи с расторжением договора был готов осуществить возврат в размере 500 000 руб. О чём ответчик сообщил истцу. Именно эту сумму ответчик был готов выплатить истцу сразу по её получении, что в итоге и было выполнено, ответчик выплатил истцу, в соответствии с соглашением о новации, сумму в размере 500 000 руб. в тот же день, в который она была получена ответчиком от ООО «Макс-Интрейд», а именно, 16 сентября 2019 года.

Таким образом, ответчик отклонил предложение о заключении соглашения о новации в редакции, представленной в суд истцом. Но стороны в тот же день пришли к иному соглашению, соответствующему действительному состоянию сторон по Договору и отвечающему критерию экономической целесообразности, а именно, соглашению о новации в редакции, представленной в суд ответчиком.»

Изучив данные пояснения, суд приходит к следующему выводу.

Подход к разрешению сходных споров, в которых стороны предъявляют в суд экземпляры соглашений, редакции которых содержат разные условия, в судебной практике сформирован.

Такие обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами соответствующих условий договора и, если такие условия являются существенными для договора о незаключённости договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 № Ф05-14864/2018 по делу № А40-187722/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А63-5052/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № 308-ЭС14-6609 отказано в передаче дела № А63-5052/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 17АП-18136/2019-ГК по делу № А60-47088/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 11АП-5432/2018 по делу № А65-2365/2018; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 № 07АП-6170/2011 по делу № А03-1074/2011; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-30640/2019 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-12491/2020 данное решение оставлено без изменения); Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-30643/2019 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-9318/2020 данное решение оставлено без изменения); Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № 2-2313/2018; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу № А73-620/2015 (Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 06АП-2332/2015 данное решение оставлено без изменения); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу № А27-21527/2015; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-14061/2013; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу № А45-17736/2012; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-27920/2013; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 по делу № А03-300/2009.; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-22205/2019 по делу № А40-46962/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-2608/18 по делу № А60-17619/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-14372 отказано в передаче дела № А60-17619/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 № Ф07-9834/2014 по делу № А66-9964/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу № А43-3541/2009 (Определением ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6204/11 отказано в передаче дела № А43-3541/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2001 № А19-6294/00-19-Ф02-1566/01-С2; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 04АП-6789/2018 по делу № А58-2212/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 09АП-40027/2017-ГК по делу № А40-79607/17 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 № Ф05-19364/2017 данное постановление оставлено без изменения); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 № 18АП-12591/2013 по делу № А76-21312/2012; Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2017 по делу № А34-131/2017.).

Данный подход применим при таких обстоятельствах дела, когда суд не может установить, какая из редакций договора является приоритетной, т.е. соответствует действительной воле сторон при заключении договора или окончательно согласованный в ходе его исполнения, а именно:

1) оба экземпляра относятся к одному и тому же договору, т.е. имеет место один договор в двух разных экземплярах, а не два самостоятельных договора;

2) заявлений о фальсификации того или иного экземпляра договора от сторон не поступило, либо фальсификация не подтвердилась или подтвердилась, но как в отношении одного экземпляра, так и в отношении другого;

3) отсутствуют доказательства окончательного согласования сторонами спорных условий.

В отношении различных редакций соглашения о новации долга по договору транспортной экспедиции в заёмное обязательство от 1 июля 2019 года (далее – Соглашение) можно сделать следующие выводы о наличии указанных обстоятельств.

Обе представленные в суд редакции Соглашения относятся к одному и тому же договору и самостоятельными договорами не являются.

В редакциях Соглашения совпадают наименование, дата и место заключения, договор транспортной экспедиции №1/УМТ-03/19 от 04.03.19, обязательства из которого переходят в заёмное обязательство.

Само по себе наличие разных редакций Соглашения еще не свидетельствует о том, что эти экземпляры подтверждают заключение разных договоров.

Кроме того, заявлений о фальсификации Соглашения какой-либо из сторон ни от одной из сторон не поступало.

В судебном заседании, прошедшем 9 августа 2023 года, присутствовали директор истца ФИО1, генеральный директор ответчика ФИО4, которые пояснили, что подписание Соглашение проходило в офисе истца, ФИО4 на подпись было представлено Соглашение в редакции истца, от подписания которого ФИО6 отказался, тогда сторонами были согласованы другие условия и заключено Соглашение в редакции, представленной в суд ответчиком.

Доказательств окончательного согласования сторонами спорных условий Соглашения не имеется.

Истцом представлено соглашение о новации долга.

Однако такое соглашение, согласно пояснениям ответчика, между сторонами никогда не заключалось, ответчик отказался от его заключения по причине его несоответствия условиям договора и экономической нецелесообразности для ответчика.

В соответствии с п. 8.4. Договора, при одностороннем отказе от исполнения обязательств Сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением Договора. В связи с исполнением указаний истца, с заключением во исполнение обязательств ответчика по Договору и в интересах истца договора с третьим лицом, ответчик понёс убытки, о чём было заявлено истцу. Таким образом, заключение соглашение о новации на условиях, указанных истцом не могло быть заключено, поскольку не соответствует не только условиям договора, но также и п. 5 ст. 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», абз. 2 ст. 806 ГК РФ.

1 июля 2019 года стороны заключили соглашение о новации (прилагается к отзыву), но не на тех условиях, которые были представлены истцом в суд, а на других, в соответствии с которыми сумма в размере 4 183 735, 19 руб. была признана сторонами убытками экспедитора, которые ответчик понёс в связи с односторонним расторжением договора истцом в соответствии с п. 8.4. Договора, а сумма в размере 500 000 руб. подлежащей возврату истцу и это обязательство по возврату было заменено на заёмное.

Указанное заёмное обязательство было исполнено ответчиком 16 сентября 2019 года, в установленный соглашением о новации срок, что подтверждается платёжным поручением № 142 от 16 сентября 2019 года.

Представленное в суд истцом соглашение о новации (далее – Соглашение) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ст. 414 ГК РФ не содержит существенных условий соглашения о новации, однако при заключении соглашения о новации сторонам следует четко указывать, какое именно обязательство прекращается, а какое обязательство возникает (новационная оговорка).

Пункт 1 Соглашения указывает, что истец оплатил выставленные в его адрес счета на оплату, в результате чего обрадовалась переплата по Договору в размере 4 683 735, 67 руб. и что до момента заключения Соглашения ответчик не исполнил свои обязательства по возврату указанной суммы, однако, такое обязательство Договором и законом не предусмотрено. Напротив, разделом 3 Договора, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено обязательство клиента по возмещению экспедитору расходов, понесённых в интересах клиента. Полученная ответчиком от истца оплата была в полном объёме перечислена на счёт ООО «Макс-Интрейд» в качестве оплаты за выполнение указания истца, что было сделано в интересах истца. Фактически, никакого обязательства ответчика перед истцом по возврату 4 683 735, 67 руб. никогда не существовало.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из Договора, на заёмное обязательство, поименованное в п. 4 Соглашения, а все обязательства Кредитора по Договору прекращаются с момента заключения Соглашения. При этом остаётся неясным, какое именно обязательство Должника, вытекающее из Договора, заменяется на заёмное обязательство, поскольку Договором установлен целый ряд обязательств ответчика перед истцом, указанных в п. 1.1., 2.1. Договора, среди которых обязательства по возврату истцу денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения Договора не содержится. Однако, указывается, что новацией прекращаются все обязательства истца перед ответчиком по Договору.

Доказательств иного, Истцом в суд не представлено, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, остальные сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 146, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко