Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А75-4936/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4936/2018
10 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4936/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения 141601, Московская область, Клинский район, ул. Красная, дом 48, квартира 03) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860201400017 ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 593 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на то, что истец оплатил ответчику стоимость товара, но ответчик в свою очередь товар в адрес истца не поставил.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 04.09.2018 на 14 часов 30 минут, судебное заседание на 04.09.2018 на 14 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили (л.д. 93-96, 101-106).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес Предпринимателя судебные акты по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, предоставленного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дела по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ответ на определение суда от 29.06.2018.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом, с отметкой о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представ

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчик в отсутствии заключенного между сторонами договора поставки выставил истцу счета №№ 21 от 19.05.2015, 6 от 13.7.2015 по общую сумму 53 400 рублей.

Указанные счета в материалы дела не представлены, истец представил письменные пояснения о том, что счета хранились на сервере Общества, который был изъят правоохранительными органами 15.08.2017 (л.д. 81, 85-90).

В материалы дела представлены платежные поручения от 21.05.2015 № 4308, от 14.07.2015 № 6264, подтверждающие оплату Обществом в адрес Предпринимателя упомянутых счетов в сумме 53 400 рублей (л.д. 46-47). В платежных документов указано, что счета выставлены на оплату песка, торфа.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, а также на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 14.02.2017 № 17/380 (л.д. 48).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при

незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-47).

Ответчик доказательства неполучения денежных средств либо представления встречного исполнения на сумму 53 400 рублей в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Соответственно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, при недоказанности какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 400 рублей.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2017 по 14.03.2018 в размере 4 093 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен и принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.03.2018 с учетом сроков направления претензии Предпринимателю, а также исходя из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 093 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.

По смыслу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 01.06.2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НГСК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГСК» денежные средства в общей сумме 57 493 рублей 52 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 53 400 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.03.2018 в размере 4 093 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева