Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-6862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6862/2024
26 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> о  взыскании 16 473 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2024 №2024-70, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о  взыскании  основного долга за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 в размере 12 158 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.03.2021 по 26.02.2024 в размере 4 315 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2024 в 13 час. 50 мин. (л.д.7).

Определением суда от 03.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 31.07.2024 (л.д. 14).

Определением суда от 31.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 24.09.2024 (л.д. 19).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (л.д. 15-16, 20), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.05.2024.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2018 году по итогам конкурсного отбора ООО «ЦКС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствие с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Министерством экологии Челябинской области.

С 01.01.2019 ООО «ЦКС» является единственный хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера. К территории Челябинского кластера относятся, в том числе г. Миасс в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии от 24.12.2018 № 1562.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.09.2020 № КРБ-210-05787-20 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии в законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.2.1. договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. 3.1. договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 3.2. договора).

Плата за услугу по обращению ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг (п. 3.4. договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 3.5 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали разрешение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий подписан региональным оператором с протоколом урегулирования разногласий.

Претензией от 09.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору от 30.09.2022 № КРБ-210-05787-20.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 1 Закона № 89-ФЗ, к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований, позволяющих индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с положениями договора №КРБ-210-05787-20 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика.

Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Доказательств того, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 31.08.202 в размере 12 158 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 26.02.2024 в размере 4 315 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2023 № 31840на сумму 1 000 руб., от 27.02.2024 № 2796 на сумму 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ИНН <***>, задолженность по договору № КРБ-210-05787-20 от 30.09.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12 158 руб. 44 коп., неустойки за период с 11.03.2021 по 26.02.2024 в размере 4 315 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов