Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-65533/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65533/2022
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПрофЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Рентал Юнитс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "КС Строй"


о взыскании 804 115,26 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2022;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;



установил:

ООО «ПрофЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рентал Юнитс» о взыскании 795 000,00 руб. неосновательного обогащения 2 439,45 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6 675,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств, а также о взыскании 19 082,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 14.09.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КС Строй» (адрес: 196634, город Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский), дом 7, литер А, пом. 1-Н, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

При отсутствии возражений со стороны истца, ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание от 30.11.2022 г. отложено для оценки доводов сторон, предоставления возможности формирования правовой позиции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании от 08.02.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.02.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, против удовлетворения иска возражало.

Ответчиком были представлены дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПрофЭнерго» (истец, заказчик) и ООО «Рентал Юнитс» (ответчик, исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 128/21/ПРОФ от 06.08.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать механизированные услуги автомобильными и гусеничными кранами со своим экипажем (техника), указанных в «Сводной таблице стоимости работы строительной техники с экипажем», согласно ППРк (Проекта Производства Работ кранами), по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заявки заказчика, принятой исполнителем не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг с использованием транспорта в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в статье 12 договора. По согласованию сторон заявка может быть направлена исполнителю посредством отправки СМС-сообщения на номер телефона, указанный в договоре, а также в устной форме по телефонной связи. По согласованию сторон заявка может быть направлена заказчиком в более сокращенный срок, но не позднее дня оказания услуг с использованием транспорта.

На основании согласованных сторонами условий оказания услуг исполнителем был выставлен заказчику счет на оплату услуг № 22/05/42 от 06.05.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги крана г\п 130 тонн в период с 13.05.2022 по 15.05.2022, а также оказать услуги по мобилизации крана 13.05.2022 на объекте – Ленинградская область, Лодейнопольский район, с.п. ФИО4.

Общая стоимость услуг по счету составила 795 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по договору заказчик осуществил оплату по счету в размере 795 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2192 от 11.05.2022.

По состоянию на 18.05.2022 исполнителем не оказаны услуги, согласованные сторонами в счете на сумму 795 000,00 руб.

На основании пункта 6.2 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на статьи 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000руб, начисленной на основании пункта 4.1 неустойки в размере 2 439,45 руб. за период с 16.05.2022 по 23.05.2022 (дата расторжения договора) и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 675,81 руб. за период с 24.05.2022 по 20.06.2022.

Ответчик против иска возражал, указав, что автокран был доставлен по адресу, указанному в заявке и сменном рапорте. Однако, в связи с тем, что отсутствовала площадка для установки крана, образовался простой автотехники, техника не смогла заехать на рабочую площадку.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ ответчик считает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате.

Кроме того, ответчик указал, что понес издержки в размере 430 000 руб., связанные с доставкой крана на объект и его простоем.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3.22 заказчик обязуется подготовить подъездные пути и площадку для установки Техники в соответствии со СНиП 12-04.2002.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2022 ответчик обеспечил доставку Техники по адресу, указанному в заявке. Однако заказчик указанную выше обязанность по договору - подготовке подъездных путей и площадки для Техники не выполнил, о чем составлен сменный рапорт машинистом автокрана ФИО5 о простое техники в связи с невозможностью заехать на площадку. Кроме того, истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.10, 2.3.15, 2.3.19 договора, не предоставив проект производства работ подъемными сооружениями. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, невыполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца.

Как видно из материалов дела, исполнитель (ответчик) настаивает на том, что невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, а значит, подлежит применению пункта 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому услуги исполнителя должны быть оплачены в полном объеме.

Однако, суд считает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Что имело место в данном случае.

Кроме того, пункт 2 статьи 781 ГК РФ не может быть применен, поскольку указанная норма применима, когда договор действует, а исполнитель не имеет возможность его исполнять по вине заказчика. В настоящем деле, договор расторгнут.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 365 000,00 руб., поскольку исполнитель доказал размер фактически понесенных расходов по доставке Техники до отказа заказчика от исполнения договора в сумме 430 000,00 руб., что подтверждается заключенным с ООО «КС Строй» (третье лицо) договором на оказание услуг № 2003/100 от 10.03.2020, сменным рапортом, путевым листом от 13.05.2022, Актом оказанных услуг № 51301 от 13.05.2022 и платежным поручением № 315 от 12.05.2022

Поскольку невыполнение ответчиком своих обязательств по договору произошло по вине заказчика, договорная неустойка за невыполнение, за ненадлежащее исполнение обязательств не может быть применена.

В то же время, на основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам стать 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения, в данном случае от суммы 365 000,00 руб. по состоянию на 20.06.2022, что составляет 3 073,00 руб.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Рентал Юнитс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПрофЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 365 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 073,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 8 735,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.