Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-115102/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115102/2022
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Волгостальмост" (адрес: Россия 170017, Тверь, Тверская обл., Промзона Лазурная, д. 35, пом. 2, ком. 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа 1412" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., 2, литер Б, пом. 93-4Н, офис 293Г, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.11.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальмост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа 1412" (далее – ответчик) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения; 60 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 10.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы к нему поступили в материалы дела в январе 2023 года (протокол судебного заседания от 26.01.2023).

Протокольным определением от 26.01.2023 суд обязал истца представить возражения на отзыв, судебное заседание отложил на 02.03.2023

В судебное заседание 02.03.2023 истец не явился, определение суда от 26.01.2023 не исполнил; в этом заседании суд по ходатайству ответчика приобщил дополнительные доказательства по делу; судебное заседание отложит на 18.05.2023.

В судебное заседание 18.05.2023 истец также не явился, возражения на отзыв не представил; заявив ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости уточнения исковых требований, просил не рассматривать дело по имеющимся в нем документам в его отсутствие; судебное заседание было отложено на 17.08.2023.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки возражений на отзыв, уточнений исковых требований и т.п., а также заблаговременного раскрытия этих документов перед ответчиком и судом.

Вместе с тем, данные документы заблаговременно не раскрыты, представлены непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры о заключении договора № 1/П о выполнении проектных работ по объектам:

- Ремонт моста через р. Волга в пгт. Пено на ул. Лизы ФИО4 (на основании Договора No25-2/суб-1);

- Ремонт моста через р. Стрелица у д. Лауга на км 74+500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва – Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино в Пеновском муниципальном округе Тверской области (на основании Договора No25-1/суб-1);

- Капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км 1+650 Зубцовского шоссе в г.Ржев, Тверская область (на основании Договора No27-10/суб-1);

- Капитальный ремонт моста через р. Тьма у д. Скоморохово на км 35+400 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок-Высокое-Берново-Старица в Торжокском районе Тверской области (на основании Договора No33-5/суб-1).

Истец со своей стороны подписал договор, направил его ответчику, в качестве аванса по договору № 1/5 от 16.06.2022 перечислил ответчику 2 000 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2022 № 6).

Ответчик договор не подписал, к выполнение работ не приступил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить аванс в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.06.2022 по 10.11.2022 составил 60 383,56 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора ", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров , а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В то же время законодательством, не предусмотрено специальных правил для несоблюдения письменной формы договора подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что договор между сторонами не заключен, ответчик работы не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного ему аванса.

Возражая против требований истца, в том числе в части того, что между сторонами не был заключен договор № 1/П от 16.06.2022, ответчик представил в материалы электронную переписку (письма-сообщения от 27.06.2022; 01.07.2022; 05.07.2022; 13.07.2022; 15.07.2022; 04.08.2022; 16.08.2022), подтверждающую ведение между сторонами деловой переписки относительно выполнения работ по договору, обмен документацией, из которой, в том числе следует, что истец неоднократно ссылается на наличие между сторонами договорных отношений (договор № 1/П от 16.06.2022).

Также материалами дела подтверждается, что с письмом от 04.08.2022 ответчик направлял истцу подписанный со своей стороны договор № 1/П от 16.06.2022.


Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Следовательно, истец ранее признававший факт наличия между сторонами договорных отношений (заключение договора № 1/П от 16.06.2022), не вправе отрицать это в последующем.

Утверждение истца о том, что ответчик действовал не добросовестно, изначально не собирался выполнять работы по договору и знал о неосновательном получении денежных средств с момента перечисления ему денежных средств, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что 06.07.2022 ответчик заключил договоры № 0607/2022 и № 0607/1/2022 с ООО «СтройДорМост» (субподрядчик) на выполнение работ по инженерным изысканиям по объектам:

- Капитальный ремонт моста через р. Тьма у д. Скоморохово на км 35+400 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок-Высокое-Берново-Старица в Торжокском районе Тверской области;

- Капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км 1+650 Зубцовского шоссе в г.Ржев, Тверская область.

Работы по данным договорам выполнены 06.10.2022, о чем свидетельствует Акт № 1 от 06.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 0607/2022 от 06.07.2022, Акт № 1 от 06.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 0607/1/2022 от 06.07.2022, Счета на оплату № 69 от 06.10.2022, № 70 от 06.10.2022 на общую сумму 2 211 764 руб.

Данные работы выполнены во исполнение Договора № 1/П от 16.06.2022 в интересах истца.

Кроме того, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.