Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-49014/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49014/2019
06 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МУЧНОЙ 3/А/3Н, ОГРН: 1157847418860);

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры" (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Шоссейная 33-А, ОГРН: 1164704060410);

о взыскании 400 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры" о взыскании 8 148 467 руб. 67 коп., в том числе 6 420 251 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов №ДСС18-10 от 04.12.2018 (далее – Договор) и 1 728 215 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 24.04.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,3% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга; просит взыскать 3 287 471 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 29.08.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

До даты настоящего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для урегулирования спора по настоящему делу, однако правом своим не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая возражения истца, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации.

На основании пункта 4.2 Договора в случае неоплаты платежа в срок установленный договором или спецификацией поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по своевременной оплате нефтепродуктов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 287 471 руб. 38 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 3 287 471 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2018 по 29.08.2019 на основании пункта 4.2 Договора.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик оплатил полностью основной долг и что заявленный истцом высокий размер неустойки исходя из 0,3% за каждый день, суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой составил 400 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" 400 000 руб. неустойки и 39 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 305 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2019 № 926.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.