Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А50-9881/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«28» октября 2020 г. Дело № А50-9881/2020


Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614017, <...>, конкурсный управляющий: ФИО1, адрес для корреспонденции: 167023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614046, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 614023, <...>)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 614023, <...>)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 614016, <...>)

о взыскании 8 131 руб. 20 коп.


при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.12.2019г.

от третьих лиц: ФИО2 и ФИО4 - лично.

от третьего лица ФИО3: не явились.






У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (с учетом умеьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лион-Трейд» о взыскании 8 131 руб. 20 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по август 2017г.

Определением суда от 06.05.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных отзывов на исковое заявление. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорного помещения по адресу: ул. Лебедева, 47. Является арендатором встроенных нежилых помещений по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015г., по условиям которого обязанность по внесению платежей за содержание общедомового имущества входит в арендную плату. Договорных отношений по оплате жилищно-коммунальных услуг с управляющей компанией в спорный период не имел. Правовые основания для взыскания с него задолженности по оплате услуг за содержание отсутствуют.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 исковые требования не поддерживают.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующего.

ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014г. (протокол общего собрания собственников помещений от 19.11.2014г.).

ООО «Лион-Трейд» в спорный период являлось арендатором встроенных нежилых помещений общей площадью 70 кв.м. согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015г., что также отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками (долевая собственность) спорных встроенных нежилых помещений согласно договору аренды от 01.07.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019г.

Истцом в отношении данного нежилого помещения в период с марта по август 2017г. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, не оплаченные в полном объеме ни собственниками, ни арендатором помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 131 руб. 20 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19-УКТК от 30.09.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015г. регулирует отношения собственника и арендатора.

Согласно п. 9 договора аренды в сумму арендной платы входят плата за землю, амортизационные начисления, налог на имущество. Арендатор вправе напрямую заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Доказательств того, что арендатор заключил с управляющей организацией договор на предоставление коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле не представлено.

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, включая расходы по коммунальным услуги в целях содержания общего имущества МКД.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме обязан нести собственник нежилого помещения.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор указанные договоры не заключил.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг в спорный период не производил. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

С учетом вышеприведенных норм права, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при отказе истцу в удовлетворении требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина