Решение от 19 января 2021 г. по делу № А09-6760/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2021.

Дело №А09-6760/2020
город Брянск
19 января 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Орел,

к товариществу на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 2397841 руб. 05 коп.,

третьи лица: ФИО2, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Реал», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (законный представитель, конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №5 от 12.02.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области (ИНН <***>), о взыскании 2397841 руб. 05 коп., в том числе 1995665 руб. 21 коп. основного долга и 402175 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г.Брянск; и общество с ограниченной ответственностью «Реал», г.Брянск.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще с соблюдением требований ст.123 АПК РФ, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 по делу №А09-3664/2018 заявление ООО «Нива» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении ООО «Дерюгино» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 305019, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (242410, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302001, г.Орел, а/я 27) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

06.04.2020 конкурсным управляющим истца получена информации от ответчика о совершении платежа третьему лицу – ООО «Реал» за счет денежных средств ООО «Дерюгино», а именно ТнВ «Сыр Стародубский» платежным поручением №9341 от 11.09.2017 (т.1, л.д.18) произвел перечисление обществу «Реал» денежных средств в размере 1 995 665 руб. 21 коп. на основании уведомления доверительного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО2 (т.1, л.д.16).

Согласно позиции истца, общество «Дерюгино» не давало указаний по перечислению спорных денежных средств, поэтому обязательство по оплате долга исполнено ненадлежащему лицу и подлежат возврату обществу. Истец отмечает, что ФИО2 не был уполномочен действовать от имени ООО «Дерюгино» на момент совершения оспариваемого платежа, не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества. ФИО2 являлся доверительным управляющим доли в уставном капитале ООО «Дерюгино» и не имел права распоряжаться имуществом, о чем должно было быть известно ответчику.

Также истец указывает, что ТнВ «Сыр Стыродубский» при исполнении спорного платежа не приняло мер по подтверждению принятия исполнения обязательства ООО «Дерюгино», в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий в виде возврата спорных денежных средств.

Претензионным письмом от 26.06.2020 (т.1, л.д.11-12) истец обратился к ответчику о возврате суммы долга 1 995 665 руб. 21 коп. и процентов за период с 11.09.2017 по 26.06.2020.

Ответом исх.№949 от 08.07.2020 (т.1, л.д.13) в возврате денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой на погашение спорным платежом долга ТнВ «Сыр Стародубский» перед ООО «Дерюгино» по договору поставки молока и отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что между ним и истцом 16.08.2013 был заключен договор №041-13БО поставки товара, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику молоко, а ответчик – принимать и оплачивать продукцию. Письмом от 30.08.2017 доверительный управляющий ООО «Дерюгино» ФИО2 просил перечислить сумму задолженности за поставленное молоко ТнВ «Сыр Стародубский» перед ООО «Дерюгино» в счет погашения долга ООО «Дерюгино» перед ООО «Реал» по договору подряда от 24.07.2015. В подтверждение своих полномочий ФИО2 представил договор доверительного управления наследственным имуществом от 18.08.2017 (т.1, л.д.14-15) в виде 100% доли общества.

Также ответчик отмечает, что долг ООО «Дерюгино» перед ООО «Реал» по договору подряда подтверждается судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-4473/2017 и №А09-9582/2017. В этой связи, согласно позиции товарищества, спорное письмо доверительного управляющего ООО «Дерюгино» с поручением оплатить долг за общество в адрес ООО «Реал» было направлено ТнВ с целью урегулировать спор в рамках судебного дела №А09-9582/2017 о банкротстве ООО «Дерюгино», заявителем по которому выступало ООО «Реал», что соответствует цели доверительного управления наследственным имуществом по его сохранению. Ответчик полагает, что ФИО2 был уполномочен давать поручение от имени ООО «Дерюгино» на погашение долга ООО «Реал». Ответчик отмечает, что к ТнВ «Сыр Стародубский» перешли права кредитора – ООО «Реал» к ООО «Дерюгино» на сумму 1 995 665 руб. 21 коп., которые прекращены зачетом встречных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований услуг истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ответчиком денежных средств за истца в сумме 1 995 665 руб. 21 коп. в адрес третьего лица ООО «Реал» по поручению третьего лица ФИО2 не оспаривается в ходе рассмотрения дела и считается установленным.

Ответчик правомочия ФИО2 на совершение такого поручения мотивирует договором доверительного управления наследственным имуществом от 18.08.2017, который был представлен вместе с письмом от 30.08.2017.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительное управление имуществом регламентировано положениями главы 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В данном случае, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5, такой договор 18.08.2017 был заключен между нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий).

Имущество, переданное в доверительное управление по договору, помимо прочего, состояло в размере 100% доли в уставном капитале ООО «Дерюгино» (пункт 2 договора).

Передача в доверительное управление имущества, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 3).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

В обоснование возражений ответчик приводит довод о том, что доверительный управляющий наделен большим объемом полномочий для реализации целей доверительного управления наследственным имуществом. Учитывая специфику управления долей в уставном капитале корпоративного лица, предполагается, что доверительный управляющий наделен правом на совершение любых сделок, направленных на сохранение переданного в управление имущества, иное бы нарушало права наследников.

Позиция истца по данному вопросу заключается в том, что доверительное управление долями в уставном капитале общества подразумевает право принятия решений, связанных с управлением обществом, но не отчуждение (распоряжение) имуществом общества.

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника наследственного имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.

В данном случае имуществом по договору доверительного управления является доля в уставном капитале общества.

Доля в уставном капитале общества, как один из видов имущества, содержит в себе комплекс прав и обязанностей лица, которому принадлежит такая доля. В их числе не только имущественные права (принятие участия в распределении прибыли, продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли в уставном капитале общества, получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости), но и корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, включая присутствие на общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня собрания, голосование при принятии решений; реализация права преимущественной покупки доли другого участника общества или отказ от реализации данного права; дача согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, получение информации о деятельности общества и право ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией).

Вытекающие из права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имущественные и корпоративные права участника общества с ограниченной ответственностью неразрывно связаны друг с другом и реализуются в совокупности. Формальное отделение имущественных прав участника общества с ограниченной ответственностью от его корпоративных прав нарушает целостность доли в уставном капитале общества как самостоятельного объекта гражданских прав.

Таким образом, при передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять любые права собственника имущества, переданного ему в управление, может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей.

Посредством участия в управлении обществом доверительный управляющий, обладая правами его участника, может оказывать реальное влияние на происходящие в обществе процессы, в том числе своевременно препятствовать принятию решений, не отвечающих интересам выгодоприобретателей, и обеспечивать сохранение стоимости соответствующей доли.

Анализ Гражданского законодательства РФ и Закона об ООО различает управление долей и управление обществом как юридическим лицом.

За деятельность общества, выполнение им своих прав или исполнение обязанностей отвечает единоличный исполнительный орган в лице руководителя (директора), избранного из числа участников или приглашенного гражданина, работающего по трудовому или гражданскому договору, либо управляющего (ст. 42 Закона об ООО). Поэтому доверительный управляющий 100% доли, входящей в состав наследства, не вправе осуществлять функции руководителя общества, т.е. организовывать хозяйственную деятельность общества, выполнять обязанности перед его кредиторами, требовать выполнения обязанностей должниками общества, осуществлять иные полномочия руководителя. Эти функции доверительный управляющий 100% доли вправе выполнять, если с ним, кроме договора доверительного управления долей, также заключен договор управления обществом. Договор управления обществом в указанном случае вправе заключать исполнитель завещания или нотариус. Если известны правопреемники, то они должны рекомендовать кандидатуру доверительного управляющего долей и управляющего обществом. Таким образом, в случае смерти единственного учредителя общества, являющегося и его единоличным руководителем, для сохранения общества как юридического лица и продолжения его деятельности необходимо заключать два договора: договор доверительного управления долей и договор управления обществом.

Поскольку в рассматриваемом случае с ФИО2 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде 100% доли общества «Дерюгино», при этом в договоре предусмотрено ограничение – передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него, у доверительного управляющего отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами общества в расчетах с кредиторами.

В связи с этим позиция ответчика относительно прав доверительного управляющего применительно к спорному уведомлению основана на ошибочном толковании гражданского законодательства и корпоративного законодательства об обществах в совокупности.

Акцентируя внимание на судебных актах по делам №А09-9582/2017 и №А09-4473/2017, ответчик не учитывает, что перечисление спорных денежных средств ТнВ «Сыр Стародубский» произвело 11.09.2017 на основании письма ФИО2 от 30.08.2017, между тем как ходатайство ООО «Реал» о прекращении производства по делу о банкротстве №А09-9582/2017 подано 23.08.2017 и соответствующее определение суда вынесено 24.08.2017 (резолютивная часть).

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №А09-4473/2017 не влияет на необходимость осуществления доверительным управляющим своей деятельности в правовом поле, определенном соответствующим договором, и не отменяет обязанность контрагентов по надлежащей проверке соответствующих поручений об оплате денежных средств за должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик был осведомлен о заключении договора доверительного управления имуществом в виде 100% стоимости доли общества «Дерюгино», товариществу был представлен экземпляр самого договора (что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела). При этом из текста указанного документа не явствуют полномочия доверительного управляющего по распоряжению денежными средствами общества в целях расчетов с кредиторами. Полномочия единоличного исполнительного органа общества на момент совершения спорного платежа у доверительного управляющего отсутствовали, доказательств обратного в дело не представлено.

В уведомлении от 30.08.2017 о перечислении денежных средств третьему лицу в счет договора подряда не содержится сумма, которую следует перечислить. В этой связи ссылка ответчика на то, что размер перечисленных денежных средств (1 995 665 руб. 21 коп.) им определен самостоятельно, на основании проводимых сверок долга, судом не принимается как обоснованная.

Ответчиком не представлено письменных доказательств уведомления самого ООО «Дерюгино» (равно и доверительного управляющего) о размере перечисленных денежных средств третьему лицу. В платежном поручении №9341 от 11.09.2017 в назначении платежа допущена ошибка (вместо договора от 24.07.2015 указан договор от 24.07.2017), корректировка платежа не производилась.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается, прежде всего, кредитор.

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст.312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия; таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (ст. 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ)) - надлежащим исполнением обязательства.

Таких доказательств в дело не представлено.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение, и в отсутствие первичных документов таким доказательством не является.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований перечисления денежных средств в размере 1 995 665 руб. 21 коп. по платежному поручению №9341 от 11.09.2017 за ООО «Дерюгино», доказательства принятия обществом, как кредитором товарищества, надлежащего исполнения в дело не представлены, полномочия на поручение перевода спорной суммы денежных средств у доверительного управляющего отсутствовали (обратных доказательств не приведено).

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику за взысканием соответствующей суммы долга по договору поставки молока, не влияет на неправомерность перечисления денежных средств в спорной сумме и не подтверждает согласие надлежащего кредитора (ООО «Дерюгино») принять исполнение от должника (ТнВ «Сыр Стародубский») на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 995 665 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт необоснованного удержания денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.09.2017 по 22.06.2020, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за указанный период составил 402 175 руб. 84 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Период пользования денежными средствами истцом также заявлен верно, с учетом того, что ответчиком спорный платеж и в части его размера, и в части даты совершения (11.09.2017) определен самостоятельно. При этом основания для оплаты отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 26.06.2020 на сумму 402 175 руб. 84 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 2 397 841 руб. 05 коп. составляет 34 989 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 34 989 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области, 2397841 руб. 05 коп., в том числе 1995665 руб. 21 коп. основного долга и 402175 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с товарищества на вере «Сыр Стародубский», г.Стародуб Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34989 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.