Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А70-1354/2020

19/2020-104503(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1354/2020
г. Тюмень
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020г. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску.

ФИО2 участника ООО «СЛС» (далее – истец -1)

ФИО3 участника ООО «СЛС» (далее – истец – 2) к ФИО4 генеральному директору ООО «СЛС» (далее –

ответчик)

третьи лица – ФИО5 (далее – третье лицо-1), ООО «СЛС (далее – третье лицо-2)

о взыскании 6650342,52 рублей

при участии:

от истца-1: не явился, извещен от истца-2: не явился, извещен от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.11.2019 № 66/39-н/66-2019-4-2693

от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: ФИО6, доверенность от 01.11.2019 № б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2020 поступило исковое заявление участников ООО «СЛС» ФИО2 и ФИО3 с требованием к ФИО4 генеральному директору ООО «СЛС» и ООО «СЛС» о взыскании 6650342,52 рублей убытков.

Согласно материалам дела, ООО «СЛС» 16.11.2009 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1096658014826. Участниками общества являются Суховей Ю.Г. (размер доли 32%), ФИО7 (размер доли 32%), ФИО8 (размер доли 1%), ФИО9 (размер доли 1%), ФИО10 (размер доли 1%), ФИО4 (размер доли 32%), ФИО11 (размер доли 1%). Должность генерального директора общества с 08.05.2015 занимается ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с 08.05.2015 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО «СЛС». В указанный период поведение ответчика не было разумным и осмотрительным, а действия добросовестными, поскольку ответчик не предпринял мер для взыскания задолженности с ФИО5 по договорам от 30.04.2013 № 30-04-2013 на сумму 5970501,12 рублей, от 30.09.2014 № б/н на сумму 34216,00 рублей, от 12.01.2015 № 12/01/15 на сумму 645625,40 рублей. Согласно позиции Суховей Ю.Г. срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании данного долга истец. Указанное

причинило обществу убытки. О заключении вышеуказанных договоров истцам стало известно лишь 15.01.2020, поскольку за весь период руководства ответчиком собрания учредителей об утверждении бухгалтерской отчетности не проводились, обязательный аудит также не был инициирован.

25.05.2020 вынесено определение об исключении из числа ответчиков ООО «СЛС» и привлечении его к участию в деле третьим лицом.

В материалы дела от истцов поступило заявление, согласно которому истцы просят указать, что истцом по делу является ООО «СЛС» в лице его участников ФИО9 и ФИО3 ООО «СЛС» представило позицию на данное заявление, указав, что не просит привлекать его в качестве соистца. С учетом указанного, заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на иск предъявляемые к нему требования не признал, указывает на то, что все договоры от имени общества были заключены бывшим директором ФИО12 ФИО4 стал генеральным директором общества 08.05.2015 в связи со смертью ФИО12 Документы от последнего должным образом ответчику не передавались. Также ответчик отмечает, что Суховей Ю.Г. является участником общества с 2009 года. Между Суховей Ю.Г. и обществом было заключено множество договоров займа (общество займодавец) и договоров оказания услуг (Суховей Ю.Г. исполнитель), а так же договоров поставки. В связи с чем неоднократно заключались акты взаимных зачетов. После анализа документооборота общества выяснилось, что оплату по данным договором Суховей Ю.Г. не производил, акты взаимозачета не заключались, счета в адрес Суховей Ю.Г. не направлялись. В связи с чем, последнего были направлены счета на оплату и требования о погашении образовавшейся задолженности. После отказа Суховей Ю.Г. оплатить долг, ФИО4 в интересах общества обратился в суд с иском о взыскании долга (дело № А70-2939/2020).

ООО «СЛС» представило отзыв о несогласии с иском, указав на то, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-2939/2020, возбужденное по иску ООО «СЛС» к индивидуальному предпринимателю Суховей Ю.Г. о взыскании 6650342,52 рублей долга и 67278,67 рублей неустойки по договорам поставки от 30.04.2013 № 30-04-2013, от 30.09.2014 № б/н, от 12.01.2015 № 12/01/15, которые от лица общества были заключены бывшим директором ФИО12, а ФИО4 стал директором 08.05.2015 года. Также общество указывает на то, что между ним и Суховей Ю.Г. неоднократно заключались акты взаимных зачетов, т.к. последний оказывал обществу услуги, а общество предоставляло ему займы. После анализа документооборота общество выяснили, что оплату по данным договором Суховей Ю.Г. не производил, акты взаимозачета не заключались, счета в адрес Суховей Ю.Г. не направлялись. В связи с чем, последнего были направлены счета на оплату и требования о погашении образовавшейся задолженности.

Истцы в дополнение к основаниям заявленных требований указали, что основном видом деятельности общества является производство фармацевтических субстанций, сделка с Суховей Ю.Г. не имела деловой цели. Доказательств того, что поставка осуществлялась на основании заявок нет, что указывает на то, что ассортимент товара покупателем не выбирался, следовательно, товар был отобран иным лицом, которым является сам ФИО4 как сособственник строящегося здания, таким образом, поставки проводились в личных интересах директора общества, за счет общества. Отсутствие требований об оплате в период с 2013 по 2020 года указывает на наличие личных интересов лица, которое в силу своих полномочий могло руководить правоотношениями и расчетами по всем заключенным сделкам. Даже при удовлетворении требований о взыскании с Суховей Ю.Г. указанных убытков, ФИО4 обязан их погасить перед обществом, получив на законных основаниях встречное возмещение от Суховей Ю.Г. По факту в действиях руководителя имеет место

недостаточный контроль за деятельностью общества, поскольку не отмечено

безвозмездное выбытие товарно-материальных ценностей общества.

18.06.2020 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2939/2020, возбужденного по иску ООО «СЛС» к индивидуальному предпринимателю Суховей Ю.Г. о взыскании 6650342,52 рублей долга и 67278,67 рублей неустойки по договорам поставки от 30.04.2013 № 30-04-2013, от 30.09.2014 № б/н, от 12.01.2015 № 12/01/15.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу № А70-2939/2020, между ООО «СЛС» (продавец) и Суховей Ю.Г. (покупатель) 30.04.2013 был заключен договор поставки № 30-04-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать строительные материалы и оборудование (товар) по цене, в ассортименте и количестве согласно товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором поставки и приложениях к нему. Общая стоимость товара составила 5970501,12 рублей. Также между указанными лицами 30.09.2014 был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать профиль холодногнутый ВШ 1534040 1,5 мм L 1350 количестве 56 штук по цене 382,00 рубля за штуку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором поставки и приложениях к нему. Общая стоимость товара составила 34216,00 рублей. Помимо указанных, между теми же лицами 12.01.2015 был заключен договор поставки № 12/01/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать изделия из ПВХ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором поставки и приложениях к нему. Общая стоимость товара составила 645625,40 рублей. Сторонами подписаны товарные накладные к договорам № 126 от 30.04.2013, № 125 от 30.09.2014 и № ГЛ 127 от 12.01.2015. По условиям договора поставки № 30-04-2013 от 30.04.2013 оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета. По условиям договоров от 30.09.2014 и от 12.01.2015 оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 6 месяцев с момента передачи товара покупателю. Общая сумма поставки товара по указанным договорам составила 6650342,52 рублей. Однако, Суховей Ю.Г. свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем ему обществом направлено требование о погашении долга. Указанное требование оставлено без ответа. Суховей Ю.Г. В свою очередь указывает на несостоятельность исковых требований ввиду того, что такие требования заявлены за пределами сроков исковой давности. Суд приззал вывод Суховей Ю.Г о том, что срок для предъявления требований по оплате по договору поставки № 30-04-2013 от 30.04.2013, на момент обращения истца с рассматриваемым иском, истек. В отношении договоров поставки от 30.09.2014 и 12.01.2015 срок давности для предъявления требований истек в 2018 году. Исковое заявление истца подано в арбитражный суд 03.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела суд не усмотрел. В связи с чем, в иске было отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 17.09.2020 решение суда оставил без изменения.

Ответчик со ссылкой на указанное апелляционное постановление заявил о пропуске срока исковой давности на подачу иска, указав, что суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации по договору от 30.04.2013 оплата должна быть произведена непосредственно после получения товара по товарной накладной от 30.04.2013 № 126. Следовательно, товар, поставленный в рамках договора от 30.04.2013 по товарной накладной от 30.04.2013 № 126, должен был быть оплачен непосредственно после получения товара, с 01.05.2013 начал течь срок исковой давности по требованиям из обозначенной товарной накладной. На основании изложенного, истечение срока исковой давности по предъявлению требований по оплате товара по спорным договорам

определяется датами: 30.04.2016; 31.03.2018; 12.07.2018. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Поскольку судебный акт по делу № А70-2939/2020 вступил в законную силу, 28.09.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и третьего лица-1. Истцами представлены ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, на иске настаивают. Представитель ответчика и третьего лица-2 против иска возражает. В открытое судебное заседание допущен в качестве слушателя ФИО13, личность которого установлена паспортом гражданина России.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Материалами дела установлено право истцов как участников ООО «СЛС» на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

ФИО4 с 08.05.2015 занимается должность генерального директора ООО «СЛС».

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст.401 ГК РФ может наступить при наличии вины, при этом, согласно п.3 ст.53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). При этом, с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ (п.9 Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ, п.5 Пленума № 62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 Пленума № 62.

Так, согласно п.2 Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п.3 Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В п.4 Пленума № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества убытками.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истцов о том, что ответчик был заинтересован в договорах и имел от их личную выгоду, использовал в личных целях полученный по ним товар, вскрывал информацию об указанных сделках, не представлял истцам информацию либо предоставлял недостоверную информацию по ним материалами дела не подтверждено.

Договоры заключены от имени общества не ответчиком, а его предшественником.

Как следует из материалов дела, истцы, участвовавшие в общих собраниях общества 08.05.2015 и 06.05.2016 по переизбранию генерального директора ФИО12

А.В. на Смирнова Г.В. и при новом назначении Смирнова Г.В. на должность генерального директора в связи с истечением срока его полномочий, каких либо возражений относительно его кандидатуры на данную должность не заявляли, недоверия к нему не выражали.

Ответчик предпринимал меры ко взысканию долга по договорам (дело № А70- 2939/2020).

Суд обязан применить срок исковой давности, поскольку ответчик заявил о его применении в соответствии со ст.199 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

В соответствии со ст.8 ФЗ № 14 участники общества имеют право участвовать в управлении общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами. Право участвовать в управлении делами общества состоит из нескольких правомочий: право участвовать в собраниях участников общества, право избирать и быть избранным в органы управления, контроля (ревизионную комиссию) и исполнительные органы общества, права вносить свои предложения к повестке дня собрания участников общества (ст.ст.32, 36 ФЗ № 14).

Документы, подтверждающие факты обращений истцов с заявлениями, предложениями по повестке дня собрания участников общества, о замечаниях на отчет руководителя, о назначении аудиторской проверки деятельности общества, получению сведений о хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлены.

Нежелание истцов требовать и получать соответствующую информацию, которую могли и должны были узнать, а также участвовать в собраниях не может служить основанием для признания доводов истцов правомерными.

Истцы при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ № 14 могли и должны были узнать о нарушении своих прав по истечении срока оплаты товара по договорам. Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только 05.02.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о заключенных договорах им стало известно лишь 15.01.2020, документально не подтверждены.

Доводы истцов не могут служить основанием для установления начала течения срока исковой давности не момента, когда они могли и должны были узнать о нарушении своих прав, а с любого момента, когда они сами произвольно захочят узнать о нарушении своих прав, затребовав когда-нибудь по своему личному желанию информацию у общества (в том числе за рамками исчисляемого с указанного момента трехлетнего срока исковой давности).

Закон не устанавливает право истцов варьировать начало исчисления срока исковой

давности только в зависимости от их личного желания предпринять какие-либо соответствующие действия для получения информации.

Нежелание истцов требовать и получать соответствующую информацию, которую могли и должны были узнать, а также участвовать в собраниях не может служить основанием для признания доводов истцов правомерными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (азб.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов, как на сторону не в чью пользу вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 11:18:33

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна