Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А19-25712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25712/2019
г. Иркутск
28 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>) о расторжении договора от 14.04.2011 № 175, взыскании убытков в размере 3 220 540 руб. 30 коп., неустойки в сумме 5 114 605 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 22.10.2020, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1, личность установлена по паспорту),

установил:

ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БИОТЕХНО» о расторжении договора от 14.04.2011 № 175, взыскании убытков в размере 3 220 540 руб. 30 коп.

В деле № А19-4000/2020 ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БИОТЕХНО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 175 об осуществлении технологического присоединения в размере 5 114 605 руб.

Определением от 13.11.2020 дело объединено с делом № А19-4000/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 14.04.2011 № 175 не выполнил технические условия для присоединения к электрическим сетям, при этом истец в целях обеспечения процесса технологического присоединения ответчика понес расходы в сумме 6 080 400 руб. 87 коп. по проектированию и строительству двух кабельных линий (КЛ 6кВ от ячеек № 27 и № 44 КРУН-4ПС Прибрежная) до проектируемой 2БКТП 6/0,4 кВ (ЦЭС) с установкой трансформатора, осуществлению прокладки двух кабельных линий 6кВ от проектируемой 2БКТП-6/0,4кВ до ЗТП ответчика.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указывает, что ни нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее: Федеральный закон № 35-ФЗ), ни Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее: Правила № 861), не предусмотрена обязанность заказчика в случае прекращения договора о технологическом присоединении по оплате расходов исполнителя, превышающих стоимость мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную договором.

По утверждению ответчика, при надлежащем исполнении договора истец мог рассчитывать на получение от ответчика платы в размере 6 245 740 руб., следовательно, требования истца о взыскании денежной суммы, превышающей 6 245 740 руб., является необоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2021 до 21.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО «БИОТЕХНО» (заявитель) 14.04.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 175, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение): административно-торговый центр, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора от 14.04.2011 № 175 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Ангарск, район пересечения ул. Алешина и ул. Прибрежная в микрорайоне 36.

Согласно пункту 4 договора от 14.04.2011 № 175 технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В пункте 10 договора указано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2010 № 4-спр и составляет 6245,74 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, в том числе НДС 18% 952 руб. 74 коп.

Согласно пункту 11 договора общая стоимость платы за технологическое присоединение с учетом 2 независимых источников энергоснабжения составляет 6 245 740 руб., включая НДС 18% (6 245,74 х 500 х 2).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 1 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 № 2 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.01.2016.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 3 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий до 01.08.2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «БИОТЕХНО» внесло часть платы за технологическое присоединение в размере 3 757 002 руб.

В материалы дела представлено письмо от 25.01.2018 № 2, из которого следует, что ООО «БИОТЕХНО», ссылаясь на недостаточное финансирование и консервацию объекта, отказалось от заключения дополнительного соглашения к договору от 14.04.2011 № 175 о новых нетехнических условиях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 14.04.2011 № 175, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 28.01.2019 № 01/153, направил для подписания соглашение о расторжении договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, не-обходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электро-сетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Указанные основания прекращения обязательств по договору являются по своей фактической и правовой природе различными, в первом случае – это расторжение договора по взаимному соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения договора другой стороной; во втором случае – односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 16 (5) Правил № 861 также предусмотрено основание для расторжения договора технологического присоединения по требованию сетевой организации, в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Окончательный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, срок действия технических условий согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.09.2015 № 3 до 01.08.2017.

На момент обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора о технологическом присоединении – 28.01.2019, нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению превысило 12 месяцев, поэтому суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Направив 31.01.2019 в адрес ответчика досудебную претензию и соглашение о расторжении договора, истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с реализацией мероприятий по обеспечению технологического присоединения в сумме 3 220 540 руб. 30 коп., суд приходит к следующим выводам.

Расторжение договора на технологическое присоединение, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков в сумме 3 220 540 руб. 30 коп. определен в виде разницы суммы расходов истца 6 080 400 руб. 87 коп., понесенных на проектирование и строительство двух кабельных линий (КЛ 6кВ от ячеек № 27 и № 44 КРУН-4ПС Прибрежная) до проектируемой 2БКТП 6/0,4 кВ (ЦЭС) с установкой трансформатора, осуществление прокладки двух кабельных линий 6кВ от проектируемой 2БКТП-6/0,4кВ до ЗТП ответчика, и части выплаченной ответчиком платы за технологическое присоединение в размере 3 757 002 руб.

В подтверждение факта несения затрат, понесенных в связи с реализацией мероприятий по обеспечению технологического присоединения, истец представил:

- договор на выполнение геодезических, землеустроительных, кадастровых работ и юридических услуг от 28.08.2011 № Т-015/11, заключенный между истцом и ООО «Агентство по землеустройству» (исполнитель), акты выполненных работ к договору от 28.08.2011 № Т-015/11, платежные поручения от 27.12.2012 № 29341 на сумму 57 592 руб., от 27.01.2012 № 141 на сумму 234 316 руб.,

- договор на разработку проектной и рабочей документации от 17.10.2011 № 055/10499, заключенный между истцом (заказчик) и ОАО Сибирский «Огрстройпроект» (подрядчик), акты сдачи-приемки научно-технической продукции, платежные поручения от 26.12.2012 № 29697 на сумму 27 815 руб., от 25.05.2012 № 11114 на сумму 137 127 руб. 56 коп., от 25.07.2014 № 15826 на сумму 364 327 руб. 64 коп., от 25.07.2012 № 17692 на сумму 546 491 руб. 45 коп.,

- договор строительного подряда от 14.06.2012 № 02-2012-ЦЭС, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Энерготрест» (подрядчик), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения от 28.04.2014 № 9367 на сумму 605 595 руб. 73 коп., от 27.08.2012 № 18514 на сумму 1 488 542 руб. 78 коп., от 28.08.0213 № 18371 на сумму 147 060 руб. 93 коп., от 26.12.2012 № 30047 на сумму 613 886 руб. 39 коп.,

- договор на выполнение экспертных услуг от 20.08.2012 № 0134Д-12/97-37-1179/12, заключенный между истцом и Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение от 14.09.2012 № 22161 на сумму 267 252 руб.,

- договор по осуществлению негосударственной экспертизы проектной документации от 25.01.2013 № 10/13 заключенный с ЗАО «ПРИНЦЕПС», акт, платежное поручение от 11.04.2013 № 9643 на сумму 230 000 руб.,

- договор на выполнение проектных работ от 15.05.2013 № 055/10656, заключенный с ОАО Сибирский «Оргстройпроект», акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение от 25.12.2013 № 29564 на сумму 70 800 руб.,

- договоры аренды земельных участков от 28.01.2013 № 9022, от 31.12.2013 № 306/13, заключенные с администрацией Ангарского МО, платежные поручения от 07.10.2013 № 24754 на сумму 5 919 руб. 39 коп., от 25.07.2013 № 17478 на сумму 6 118 руб. 92 коп., от 11.04.2013 № 9664 на сумму 10 242 руб. 54 коп., от 06.10.2014 № 29808 на сумму 9 417 руб. 24 коп., от 23.05.2014 № 14536 на сумму 9072 пр. 15 коп., от 04.07.2014 № 21079 на сумму 8 844 руб. 48 коп.,

- договор поставки от 01.01.2011 № 08-2/264, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения от 13.09.2013 № 22102 на сумму 2 395 859 руб. 40 коп., от 31.07.2013 № 17540 на сумму 900 000 руб., от 18.03.2013 № 608 на сумму 7 717 092 руб. 02 коп., от 18.02.2014 № 513 на сумму 10 931 руб. 52 коп.

Ввиду того, что убытки истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании понесенные расходы.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что так как затраты понесены истцом в интересах ответчика, последний обязан в полном объеме возместить затраты истца, в связи со следующим.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

Ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлены доказательства возможности использования сетевой организацией построенных по индивидуальному проекту во исполнение договора и технических условий новых линий электропередачи для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что построенное для ответчика электросетевое оборудование может быть использовано истцом для подключения иных абонентов, а также, что расходы истца могут быть компенсированы путем их включения в тариф в порядке п. 87 Основ ценообразования № 1178, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2010 № 4-спр и составляет 6245,74 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, в том числе НДС 18% 952 руб. 74 коп.

Техническими условиями к договору предусмотрено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ООО «Биотехно» составляет 500 кВт.

Согласно приложению к приказу Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2010 № 4-спр плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Иркутская электросетевая компания» для потребителей с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств более 100 до 750 кВт включительно установлена в размере 5293 руб. (без НДС), с НДС – 6 245,74 руб. за 1 кВт

В соответствии с пунктом 11 договора общая стоимость платы за технологическое присоединение с учетом 2 независимых источников энергоснабжения (примечание 4 приложения к приказу от 08.02.2010 № 4-спр) составляет 6 245 740 руб., включая НДС 18%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере разницы между платой за технологическое присоединение, определенной в пункте 11 договора, и уплаченной ответчиком части платы за технологическое присоединение 2 488 738 руб. = 6 245 740 руб. – 3 757 002 руб., поскольку остальная часть затрат согласно пунктам 10, 11 договора между истцом и ответчиком, а также приказу Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2010 № 4-спр, учтена в сетевом тарифе.

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 11.08.2017 по 20.07.2019 в сумме 5 114 605 руб., суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

По общему правилу, предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 договора от 14.04.2011 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что в указанном пункте сторонами по договору не установлена ответственность заявителя (ответчика) за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ответственность заявителя Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, также не установлена.

В рассматриваемом случае вопрос применения неустойки в отношении ответчика не регулируется подпунктом "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004.

В указанном пункте Правил установлена ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, тогда как пунктом 5.4. договора, как указывалось выше, указанная ответственность не предусмотрена.

В названном пункте конкретно и без каких-либо оговорок определено, что порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает ответственность только сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению, что также исключает начисление неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, срок действия технических условий истек. В отсутствие основанных на законе доказательств сохранения технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, начисление стимулирующей осуществление технологической неустойки лишено законного основания (определение ВС РФ N 304-ЭС18-24056 от 21.01.2019).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 87 856 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 7288 на сумму 2 000 руб., от 26.02.2020 № 1063 на сумму 46 753 руб., от 17.10.2019 № 7890 на сумму 13 000 руб., от 16.01.2020 № 219 на сумму 26 103 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 335 145 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 64 676 руб., по требованию о расторжении договора уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям имущественное характера, по требованию о расторжении договора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, исходя из следующего расчета: 64 676 руб. х (2 488 738 руб. / 8 335 145 руб.) = 19 311 руб. 19 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении договора.

Государственная пошлина в размере 23 180 руб. = (87 856 руб. - 64 676 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 175 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 14.04.2011 между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТЕХНО».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТЕХНО» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 2 488 738 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 311 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 923 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова