Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А45-24904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24904/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пестицид" (ОГРН 1155476005013), г. Новосибирск к крестьянскому хозяйству "Кудрино" (ОГРН 1035404576855), с. Чемское, НСО

о взыскании задолженности в сумме 3 211 650 руб., неустойки в сумме 449 117,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пестицид" (далее – истец, ООО ТД "Пестицид") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с крестьянского хозяйства "Кудрино" (далее – ответчик, КХ "Кудрино") задолженности в сумме 3 211 650 руб., неустойки в сумме 449 117,14 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договорам поставки товара № ТД52 от 15.03.2022 и № 041-2023 от 12.04.2023, во исполнение которых истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не оспаривает.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договоры поставки товара № ТД52 от 15.03.2022 (далее – договор № ТД52) и № 041-2023 от 12.04.2023 (далее – договор № 041-2023) на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.5 договоров (идентичный для обоих договоров) покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к договору № ТД52 оплата товара в размере 1 788 800 руб. производится не позднее 30 октября 2022 года.

В соответствии с п. 2 Спецификациям № 1, № 2 к договору № 041-2023 оплата товара в общем размере 3 211 650 руб. производится не позднее 30 октября 2023 года.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами №№181 от 29.04.2022, 115 от 28.04.2023, 155 от 08.05.2023, 282 от 23.06.2023 на общую сумму 5 000 450 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик после подачи иска частично оплатил сумму долга, в том числе погасил в полном объеме задолженность по договору № ТД52, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы 3 211 650 руб. задолженности по договору № 041-2023 и 449 117,14 руб. – неустойки по договору № 041-2023. На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность договору № 041-2023 составляет 3 211 650 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.3 договора № 041-2023 о взыскании неустойки в размере 0,046 % от суммы товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

Просрочка ответчика составила период с 31.10.2023 по 29.08.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 449 117,14 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 449 117,14 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41304 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с крестьянского хозяйства "Кудрино" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пестицид" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 211 650 руб., неустойку в сумме 449 117, 14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41304 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пестицид" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров