Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А35-1908/2018

с26/2018-80378(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1908/2018
12 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2018 с перерывом до 05.09.2018 дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Беларусь)

к Акционерному обществу «Технотекс» (Российская Федерация) о взыскании денежных средств. В заседании участвовали представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Технотекс» (далее – АО «Технотекс», Общество) о взыскании основного долга по контракту № 9 от 23.04.2015 в размере 14726,65 долларов США, пеней за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2015 по 12.03.2018 в размере 772,51 долларов США, убытков по оплате налога на добавленную стоимость согласно п.6.2 контракта в размере 12105 белорусских рублей 94 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14458 руб. 70 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14380 руб. 05 коп.

26.06.2018 истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер основного долга, в связи с пересчетом валютного долга по контракту на иную дату, с учетом меньшего курса доллара; в остальной части исковые требования оставил без изменения. Истец просил суда взыскать с ответчика долг по контракту № 9 от

23.04.2015 в размере 14550,88 долларов США, пени за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2015 по 12.03.2018 в размере 772,51 долларов США, убытки по оплате налога на добавленную стоимость согласно п.6.2 контракта в размере 12105 белорусских рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14458 руб. 70 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14380 руб. 05 коп.

Уточнение требований было принято судом.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика и несение убытков Предпринимателем, а также документальное подтверждение наличия указанной задолженности. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им документальных доказательств не оспаривал и не опроверг, извещен надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений п.2 ч.4 ст.123, ч.6 ст.121, ч.4 ст.124 АПК РФ, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Гражданка Республики Беларусь ФИО2 зарегистрирована в Республике Беларусь (далее – РБ) в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер 290873035, учетный номер налогоплательщика в Республике Беларусь 290873035.

Акционерное общество «Технотекс», юридический адрес – 305044, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и АО «Технотекс» (Покупатель) был заключен контракт № 9 от 23.04.2015 (далее – контракт), согласно которому Поставщик продает, а Покупатель покупает короткое льноволокно, в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту, именуемое в дальнейшем Товар (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта общая сумма контракта составляет 2373600 руб. 00 коп., что составляет 46000 долларов США на дату подписания контракта. НДС-0%. Плательщиком НДС является Покупатель.

В соответствии с п.3.1 контракта № 9 от 23.04.2015 Покупатель производит оплату за Товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком на расчетный счет Поставщика в рублях Российской. Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Согласно п.3.2. Контракта, обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании п.4.1 Контракта поставка осуществляется на условиях FСА- склад Поставщика. г. Пинск. согласно Инкотермс 2000.

Во исполнение контракта № 9 от 23.04.2015 ИП ФИО2 поставила в адрес АО «Технотекс»:

- в соответствии со спецификацией № 1 от 27.04.2015, счет - фактурой № 38 от 27.04.2015 товар «льноволокно короткое № 2, льноволокно короткое № 3», на сумму 14094 долларов США, что подтверждается товарной накладной ШЛ № 0080978 от 27.04.2015 CMR-накладной б/н от 27.04.2015 (л.д. 107-109);

- в соответствии со спецификацией № 2 от 08.05.2015, счет-фактурой № 40 от 08.05.2015, товар «льноволокно короткое № 2», на сумму 13275.00 долларов CШA, что подтверждается товарной накладной ШЛ № 0080972 от 08.05.2015, СMR- накладной б/н от 08.05.2015 (л.д. 110-112);

- в соответствии со спецификацией № 3 от 26.10.2015, счет-фактурой № 79 от 26.10.2015, товар (льноволокно короткое № 2, льноволокно короткое № 3»), на сумму 12475.20 долларов США, что подтверждается товарной накладной НХ № 0330819 от 26.10.2015, СМR-накладной б/н от 26.10.2015 (л.д. 113-115).

Итого, на общую сумму 39844,20 долларов США.

Таким образом, с учетом даты отгрузки товара по товарной накладной ШЛ № 0080978 - 27 апреля 2015 года, ответчик обязан был произвести оплату не позднее 12 мая 2015 года; с учётом даты отгрузки товара по товарной накладной ШЛ № 0080972 - 08 мая 2015 года – произвести оплату не позднее 25 мая 2015 года (первый рабочий день, с учетом ст. 193 ГК РФ); с учетом даты отгрузки товара по товарной накладной НХ № 0330819 -26 октября 2015 года - произвести оплату не позднее 10 ноября 2015 года.

Из пояснений истца следует, что между АО «Технотекс», ИП ФИО2 и ООО «Стройкомплект» был заключен договор о переводе долга б/н от 26.10.2015, согласно которому АО «Технотекс» (первоначальный должник) переводит на ООО «Стройкомплект» (новый должник) часть долга по контракту № 9 or 23.04.2015 в размере 13275,00 долларов США по товарной накладной № 0080972 от 08.05.2015 о чем указано в п. 1.1. Договора о переводе долга от 26 10.2015.

Кроме того, согласно п.2.3. Договора о переводе долга от 26.10.2015 «первоначальный должник (АО «Технотекс») не освобождается от исполнения

обязательств по контракту № 9 от 23.04.2015 перед кредитором в случае невыполнения или исполнения не в полном объеме Новым должником обязательств, принятых на себя договором в срок, предусмотренный п.2.2 настоящего договора».

Таким образом, договор о переводе долга был заключен на часть долга и по одной товарной накладной из указанных в обоснование требований истца. В то же время, заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 14550,88 долларов США состоит из суммы долга по товарной накладной НХ № 0330819 от 26.10.2015 в размере 12 475,20 долларов США, не являющейся предметом договора о переводе долга б/н от 26.10.2015.

Суд также принимает во внимание, что, с учетом положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», стороны договора о переводе долга, являющиеся участниками предпринимательской деятельности, пришли к соглашению в п. 2.3 договора о том, что первоначальный должник (АО «Технотекс») не выбывает из обязательства.

Помимо указанного, суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у ответчика в рамках контракта № 9 от 23.04.2015, с учетом договора о переводе долга от 26.10.2015, отсутствовала задолженность только по товарной накладной ШЛ № 0080978 от 27.04.2015.

Однако п.3.1 вышеуказанного контракта о сроках оплаты ответчиком был нарушен - задолженность за поставленный по товарным накладным ШЛ № 0080972 от 08.05.2015 и НХ № 0330819 от 26.10.2015 товар была погашена частично – 700000 руб., что на дату оплаты (28.10.2015) составило 11023,55 долларов США.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате поставленного товара, с учетом уточнения суммы основного долга, составляет 14726,65 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, за задержку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

С учетом просрочки исполнения обязательств по оплате, истец начислил пени по товарной накладной ШЛ № 0080972 от 08.05.2015 и товарной накладной НХ № 0330819 от 26.10.2015, что с учетом установленного Контрактом ограничения, за период с 26.05.2015 по 12.03.2018 составило 772,51 долларов США (25750,20 долларов США (стоимость товара) х 3%).

В соответствии с п.3.3 контракта № 9 от 23.04.2015 со ссылкой на «Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налоговой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», Покупатель принял обязательство в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара предоставить Поставщику два оригинальных экземпляра заявления о ввозе товара с территории Республики Беларусь с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату НДС в полном объеме.

Таким образом, последний день срока предоставления заявлений о ввозе товаров, отгруженных по ТТН № 0080978 от 27.04.2015 -26.10.2015 (первый рабочий день), по ТТН № 0080972 от 08.05.2015 - 04.11.2015, но ТТН № 0330819 от 26.10.2015 – 25.04.2016 (первый рабочий день).

Однако обязательство, предусмотренное п.3.3 Контракта по предоставлению истцу заявлений о ввозе товаров, экспортированных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату Покупателем косвенных налогов, АО «Технотекс» исполнено не было, что повлекло для ИП ФИО2 уплату налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных ч.2 п.5 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, п.2 ст.97, п.1 ст.100. ч.10 п.2, ч.1 п.8 ст.102 Налогового кодекса Республики Беларусь, правил исчисления НДС, учитывая что обороты по реализации отгруженных ответчику товаров отражаются в декларации того отчетного периода, на который приходится 181-й день, с даты отгрузки товаров, ИП ФИО2 исчислила и уплатила НДС по ставке 20% по трем отгрузкам в общей сумме 12105,94 деноминированных белорусских рублей, включенный в налоговые декларации по налогу па добавленную стоимость за период январь - октябрь 2015 года, за период январь - ноябрь 2015 года, за период январь - апрель 2016 года.

В соответствии с п.6.2 контракта, при нарушении Покупателем п.3.3 настоящего контракта Покупатель возмещает Поставщику все затраты по уплате НДС, с учетом штрафных санкций, возложенных на Поставщика, в течение 10 календарных дней со дня выставления счета Поставщиком.

ИП ФИО2 06.10.2017 направила в адрес АО «Технотекс» претензию за исх. № 11 с требованием произвести оплату основного долга, пеней, убытков, которая была получена ответчиком 22.11.2017. Однако указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по контракту № 9 от 23.04.2015, неуплатой пеней и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением АО «Технотекс» своих обязательств, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к АО

«Технотекс» о взыскании долга по контракту № 9 от 23.04.2015 в размере 14550,88 долларов США, пеней за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2015 по 12.03.2018 в размере 772,51 долларов США, убытков по оплате налога на добавленную стоимость согласно п.6.2 контракта в размере 12105 белорусских рублей 94 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14458 руб. 70 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14380 руб. 05 коп.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к контракту № 9 от 23.04.2015 рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

С учетом того, что истец является иностранным лицом, дело рассматривается судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных ст.ст.247-256 АПК РФ.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит

исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.9.5 Контракта, стороны установили н качестве применимого права- законодательство Республики Беларусь.

В соответствии с п.5 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного правил

Таким образом, к взаимоотношениям сторон истец применял законодательство Республики Беларусь.

В силу ч.1, абз.2 ч.2 ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 291 ГК РБ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до пускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В силу ст. 486 ГК РБ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст.ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и АО «Технотекс» (Покупатель) был заключен контракт № 9 от 23.04.2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик поставил в адрес Покупателя предусмотренный контрактом товар в порядке и в количестве, предусмотренных контрактом и спецификациями к нему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар в сумме 14550,88 долларов США подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.06.2018, подписанным сторонами контракта № 9 от 23.04.2015 и скрепленным со стороны ответчика печатью (ИП ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность без печати) и не оспаривался ответчиком (л.д. 152). Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по контракту № 9 от 23.04.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. К таким последствиям, в том числе, следует отнести установленный ч.4 ст.65 АПК РФ запрет ссылаться на доказательства, не раскрытые в порядке ст.65 АПК РФ, а также вытекающие из принципа состязательности сторон правовые последствия при оценке судом представленных сторонами доказательств.

У АО «Технотекс» со дня принятия искового заявления судом первой инстанции к производству (09.04.2018) до дня вынесения судебного акта (05.09.2018) имелась возможность представить запрашиваемые судом документы, либо иные дополнительные доказательства.

Однако данные документы Обществом, с учетом незначительности территориальной удаленности, представлены не были, при этом ответчик не обосновал невозможность предоставления запрошенных доказательств в суд по уважительным, не зависящим от него причинам, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом указанного, дело

рассмотрено судом на основании имеющихся в деле доказательств и заявленных в установленном порядке доводов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные контрактом сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 310, 311 ГК РБ неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 9 от 23.04.2015, предусмотренной п.6.1 контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, с учетом установленного п. 6.1 контракта № 9 от 23.04.2015 ограничения ее размера.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.6.1 контракта, также подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность заявленных ИП ФИО2 к взысканию убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.3 контракта Покупатель принял обязательство в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара предоставить Поставщику два оригинальных экземпляра заявления о ввозе товара с территории Республики Беларусь с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату НДС в полном объеме.

Согласно абз.1 п.3 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее – Протокол) при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Протокола.

В соответствии с п.4 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляется, в том числе, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - заявление) (на бумажном носителе в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств-членов) либо перечень заявлений (на бумажном носителе или в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика).

Абзацами 1 и 2 пункта 5 Протокола установлено, что документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Протокола, представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на

который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

С учетом указанных положений законодательства, последним днем срока предоставления заявления о ввозе товаров, отгруженных по товарной накладной № 0080978 от 27.04.2015, является 26.10.2015, по товарной накладной № 0080972 от 08.05.2015 – 04.11.2015, по товарной накладной № 0330819 от 26.10.2015 – 25.04.2016.

Поскольку ответчик обязательство, установленное п.3.3 контракта, не исполнил и заявление о ввозе товара с территории Республики Беларусь истцу не предоставил, ИП ФИО2, с учетом установленных ч. 2 п. 5 Протокола, п.2 ст. 97, п.1 ст. 100. ч. 10 п. 2, ч. 1 п. 8 ст.102, Налогового кодекса Республики Беларусь, правил исчисления НДС, а также учитывая что обороты по реализации отгруженных ответчику товаров отражаются в декларации того отчетного периода, на который приходится 181-й день, с даты отгрузки товаров, была вынуждена исчислить и уплатить НДС по ставке 20% по 3-м отгрузкам в общей сумме 12105,94 деноминированных белорусских рублей, включенным в налоговые декларации по налогу па добавленную стоимость за период январь - октябрь 2015 года, за период январь - ноябрь 2015 года, за период январь - апрель 2016 года.

Суммы НДС по указанным товарным накладным отражены в Строке № 1 Раздела I Налоговых деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, апрель 2016 года в составе общей суммы НДС, исчисленного по всем сделкам от реализации товаров ИП ФИО2 за конкретный отчетный период.

Как отмечено ранее, в соответствии с п.6.2 контракта, при нарушении Покупателем п.3.3 настоящего контракта Покупатель возмещает Поставщику все затраты по уплате НДС, с учетом штрафных санкций, возложенных на Поставщика, в течение 10 календарных дней со дня выставления счета Поставщиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает доказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между расходами истца на оплату НДС и нарушением ответчиком обязательств по контракту № 9 от 23.04.2015.

Обязанность АО «Технотекс» возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по контракту, вытекает из ст.393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Технотекс» убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3, имеющей специальное разрешение (лицензию), выданное Министерством юстиции Республики Беларусь № 02240/658 от 20.04.2009 на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг

(Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 7 (далее – договор № 7 от 15.02.2018).

Согласно п.1.2 указанного договора, Исполнителем оказываются следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов; выработка правовой позиции по делу; подготовка и подача в электронном виде, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», в Арбитражный суд Курской области искового заявления о взыскании с АО «Технотекс» основного долга за поставленный товар, пени и убытков по контракту № 9 от 23.04.2015.

Наименование, объем, сроки, условия оплаты и стоимость дополнительных юридических услуг, в том числе по представлению интересов в Арбитражном суде Курской области, по сопровождению исполнительного производства, Стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.3 договора № 7 от 15.02.2018).

На основании п.3.2 договора № 7 от 15.02.2018 стоимость услуг на дату настоящего договора составляет 500,00 белорусских рублей 00 копеек, без НДС (согласно п.2.1 ст. 286 НК РБ).

Факт оплаты оказанных по договору № 7 от 15.02.2018 юридических услуг в размере 500, 00 белорусских рублей подтверждается платежным поручением № 27 от 19.02.2018 (л.д.75).

По курсу ЦБ РФ на 19.02.2018 (дата оплаты) (1 белорусский рубль=28,7601 руб.) оплата юридических услуг составила 14380 руб. 05 коп.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг № 7 от 15.02.2018, платежное поручение № 27 от 19.02.2018) на сумму 500 белорусских рублей), суд признает разумным возмещение судебных издержек в заявленной и фактически оплаченной истцом сумме по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (14380 руб. 05 коп.).

Стоимость фактически оказанных представителем истца услуг является сопоставимой с заявленной истцом суммой расходов, а именно:

- подготовка искового заявления по делу № А35-1908/2018; - подготовка заявления об уточнении требований от 26.06.2018;

- ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 01.06.2018, 20.06.2018 и от 10.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

В данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию ИП ФИО2, сложилась из стоимости услуг, оказанных заявителю в рамках договора на оказание юридической помощи № 7 от 15.02.2018 и составила 14380 руб. 05 коп., при этом стоимость фактически оказанных услуг является сопоставимой с суммой понесенных истцом расходов (500 белорусских рублей).

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 14380 руб. 05 коп., по мнению суда, отвечает критериям разумности и обоснованности, документально подтверждена и подлежит возмещению.

Отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных ИП ФИО2, ответчиком не представлено.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем юридической помощи по настоящему делу, а также принимая во внимание представленные истцом документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14380 руб. 05 коп.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов истца в суде.

В п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, положения п.2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами разных государств от 24.12.1993, с учетом Протокола от 01.06.2001, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 14458 руб. 70 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Технотекс» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Технотекс» (юридический адрес – 305044, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 290873035, учетный номер налогоплательщика 290873035) 15323,39 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе:

14550,88 долларов США задолженности по контракту № 9 от 23.04.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

772,51 долларов США пеней, установленных п.6.1 контракта № 9 от 23.04.2015 за период с 26.05.2015 по 12.03.2018 в размере с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

12105 белорусских рублей убытков, понесенных в связи с оплатой налога на добавленную стоимость, согласно п.6.2 контракта № 9 от 23.04.2015, за товар, поставленный по товарным накладным ШЛ № 0080978 от 27.04.2015, ШЛ № 0080972 от 08.05.2015, НХ № 0330819 от 26.10.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

расходы на оплату юридических услуг в сумме 14380 руб. 05 коп.;

расходы на оплату госпошлины в сумме 14458 руб. 70 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь