Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А73-22505/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22505/2018
г. Хабаровск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

о взыскании 7 097 022, 51 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2018г, ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2019г;

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности № 29 от 03.09.2018г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – истец, ООО «Хорская буренка») обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – ответчик, АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд») о взыскании стоимости услуг хранения по договору от 29.12.201г № 29/12ОХ в сумме 5 945 821, 25 рублей, пени за просрочку услуг хранения, с учетом уточнения, в сумме 438 405, 21 рублей, а также пени за несоблюдение графика отгрузки крупного рогатого скота (далее – КРС) в сумме 712 796 рублей 05 коп. Заявлено также требование о начислении неустойки до момента оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неправомерность требования стоимости услуг хранения за период с 17.10.2017 по 28.03.2018 в связи с выбытием переданного на хранение товара ввиду его замены без оформления перехода права собственности на замененных голов КРС. Указал также на неправомерность требования начисления неустойки за период с 17.10.2018по 28.03.2018, поскольку счет на оплату был передан 28.03.2018г. Не признал ответчик также требование о взыскании неустойки за несоблюдение графика отгрузки. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, о снижении неустойки им не заявлено, вместе с тем, текст возражений имеет ссылку на статью 333 ГК РФ. Изложенное судом расценено, как ходатайство ответчика о снижении неустойки в случае признания судом требований истца и удовлетворении иска.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А73- 21848/2018г.

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «Хорское» (хранитель, правопредшественник истца) и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (поклажедатель) заключен договор хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления (далее – товар), переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с распоряжением поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранность поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных погрузо-разгрузочных средств (пункт 1.1 договора хранения).

Наименование и количество передаваемого на хранение товара определяется согласно акту приема-передачи на хранение (пункт 1.2 договора хранения).

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленном сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем. Документы о помещении товара на хранение и его списании подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 1.5 договора хранения, товаром по договору является племенной крупный рогатый скот молочного направления – животные.

В силу пункта 4.1 договора хранения, за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Срок договора хранения определен пунктом 6.5 договора хранения, и установлен до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2017 к договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016, стороны согласовали, что возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки крупного рогатого скота (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя. За просрочку оплаты услуг хранения товара поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, неопаченной в срок услуги по хранению товара. Порядок определения стоимости услуг хранителя согласован в п.5.1 – хранение КРС осуществляется на возмездной основе в соответствии с затратами, понесенными хранителем согласно расчету затрат на содержание КРС.

Кроме того, пункт 2.2 договора хранения дополнен подпунктом 2.2.3, согласно которому, в случае несоблюдения графика отгрузки КРС (нетелей) хранитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении поклажедателя исполнения условий договора; изменить условия услуг хранения (размер компенсации за содержание КРС) с обязательным письменным уведомлением поклажедателя, но не более чем на 200%; заменить количество продуктивных коров (отелевшихся) на нетелей этой же породы, с предъявлением поклажедателю расходов по осеменению и содержанию данного крупного рогатого скота после его осеменения; затраты по содержанию КРС, подлежащего замене, после замены возлагаются на хранителя.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 2 к договору хранения № 29/12 ОХ от 29.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно актам приема-передачи животных на хранение, поклажедателем передано на хранение 3 стада в количестве 180 голов на общую сумму 19 650 000 руб.

13.11. 2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об изменении условий хранения, а именно стоимости содержания одной головы молодняка КРС с 13.11.2017 в сумме 258, 08 рублей.

Согласно графику отгрузки КРС с ответственного хранения (приложение №1 дополнительного соглашения), отгрузка КРС должна быть произведена в период: с 24.04.2017 по 31.05.2017 – 23 головы, с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 22 головы, с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 24 головы, с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 17 голов, с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 94 головы, итого 180 голов.

Поклажедателем график отгрузки не соблюден, переданный на хранение товар находится у хранителя.

С 30.12.2016г оплата услуг хранения ответчиком не осуществлялась.

Так, за период с 17.10.2017 по 28.03.2018 долг поклажедателя перед хранителем за услуги хранения составил 5 945 821, 25 руб.

Выставленный на оплату счет от 28.03.2018 №11 ответчиком не оплачен, претензия от 05.07.2018 №186 с требованием оплатить долг, врученная 06.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи КРС в количестве 180 голов на хранение подтвержден актом приема-передачи.

После окончания срока хранения 30.09.2017, согласно графику отгрузки, КРС поклажедателем не истребован.

Расчет затрат на содержание КРС произведен истцом, исходя из количества голов КРС (180 голов), установленного размера цены услуги (129,69 руб. в день на 1 голову до 12.11.2017, с 13.11.2017 – 258,08 рублей в день за 1 голову), срока содержания КРС за период с 17.10.2017 по 28.03.2018, что составило 5 945 821, 25 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты затрат за хранение, содержание КРС в заявленном размере не представлено. В связи с чем, требование истца в данной части является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением истцом условий договора подлежат отклонению судом. В рамках рассмотрения спора по делу А73-13074/2018, по иску АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» к ООО «Хорская буренка» о взыскании убытков в сумм 14 775 040 рублей убытков, сложившихся в виде утраты (недостачи) 135 единиц КРС, переданного на хранение, судами сделан вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Хорская буренка» обязательств по хранению КРС, повлекший ухудшение его состояния и утрату, не установлен и не подтвержден. Суды также указали, что с учетом просрочки исполнения обязательств истцом, специфики товара, переданного на хранение, который по своим характеристикам не может оставаться неизменным в течение длительного периода времени, действия ООО «Хорская буренка» по замене КРС вследствие естественных причин соответствуют условиям договора хранения и являются правомерными. При этом, не уведомление поклажедателя о замене животных с указанием причин замены не имеют правового значения для существа спора.

Не свидетельствует об освобождении поклажедателя от обязанности принять с хранения КРС и отсутствие оформленных документов и свидетельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017 к договору хранения предусмотрено право хранителя начислить неустойку за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг хранения в период с 17.10.2017 по 28.03.2018, требование истца о взыскании неустойки в сумме 438 405, 21 рублей, начисленной на сумму долга 5 945 821, 25 рублей за период с 05.04.208 по 28.01.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора. При этом заявленное истцом требование о начислении неустойки за период с 29.01.2019 по день уплаты долга соответствует 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что за несоблюдение графика отгрузки товара (крупного рогатого скота молочного направления) поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неотгруженного в срок с ответственного хранения товара.

За нарушение графика отгрузки ответчику начислена неустойка в размере 712 796 рублей 05 коп. за период с 17.10.2017 по 28.03.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ является правомерным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств чрезмерно высокого размера неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате в бюджет государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» основной долг в сумме 5 945 821 рубль 25 коп. неустойку за просрочку услуг хранения в сумме 438 405 рублей 21 коп., начисленную за период с 05.04.2018г по 28.01.2019г с последующим начислением неустойки за период с 29.01.2019г по день фактической оплаты долга в сумме 5 945 821 рубль 25 коп. исходя из 1/300 действующей в период оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ и неустойку за несоблюдение графика отгрузки крупного рогатого скота в сумме 712 796 рублей 05 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 485 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко