Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-72160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72160/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 17, корпус 4 литер В, помещение 49Н, офис 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (197720, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 48 410 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.2019 № 31/2019, 10 843 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 24.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее – истец, ООО «Технологии питания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (далее – ответчик, СПб ГУП «Скат», Предприятие) о взыскании 48 410 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.2019 № 31/2019, 10 843 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 24.08.2020.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От СПб ГУП «Скат» 11.10.2020 поступил отзыв, в котором ответчик просил суд снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 23.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГУП «Скат» в пользу ООО «Технологии питания» взыскано 48 410 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.2019 № 31/2019, 5421 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 24.08.2020, а также 2370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) 06.12.2019 заключен договор № 31/2019 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в соответствии и на условиях, указанных в договоре и/или Приложении (Спецификации) к нему, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 410 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 19.12.2019 № ТП1219190 с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес СПб ГУП «Скат» претензию от 04.08.2020 исх. № 10/10-82 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 48 410 задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 843 руб. 84 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товаров заказчик, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара, за каждый день прочерки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 24.08.2020 составила 10 843 руб. 84 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 5421 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что деятельность Предприятия в период введения ограничительных мер, связанных с распространением пандемии коронавируса, была полностью приостановлена, что привело к возникновению у СПб ГУП «Скат» задолженности перед контрагентами, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в иске ООО «Технологии питания», поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты принятого без замечаний товара по договору от 06.12.2019 № 31/2019, а также от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Технологии питания» подлежат удовлетворению в части 624 742 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» 48 410 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.2019 № 31/2019, 5421 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 24.08.2020, а также 2370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.