Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-109008/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109008/20-60-819
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 10.01.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>, оф. 14, дата регистрации 01.11.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКСК МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п.Московский), домовл. 4, строен. 1, офис 733А, дата регистрации 23.01.2002) о взыскании 1.487.914руб. 69коп.

Установил:

ООО "БТС-Гидрострой" обратилось в суд с иском к ООО "ТКСК МОСТ" о взыскании 1.487.914руб. 69коп., в том числе: 796.709руб. 74коп. задолженности и 93.283руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018г. по 26.06.2020г. по договору №СВР1201/2017 от 12.01.2017г., 548.714руб. 90коп. задолженности и 49.206руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019г. по 26.06.02020г. по договору №74БТС-Гс от 01.08.2016г.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 08.07.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договорам от 12.01.2017г. №СВР1201/2017 и от 01.08.2016г. №74-БТМ-Гс.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2017г. между ООО «БТС-Гидрострой» (арендодатель) и ООО «ТКСК МОСТ» (арендатор) был заключен договору аренды транспортных средств от 12.01.2017г. №СВР1201/2017, а именно самосвала ISUZU CYZ51K, VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

Срок аренды с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2017г. (п.1.4 Договора №СВР1201/2017 от 12.01.2017)

Пунктом 2.1 Договора №СВР1201/2017 от 12.01.2017г. установлено, что за пользование Имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, установленном соответствующими Приложениями к настоящему Договору №СВР1201/2017 от 12.01.2017г.

Согласно приложению №1 к Договору №СВР 1201/2017 от 12.01.2017г. арендная плата в месяц составляла 46 600 рублей, с учетом НДС (18%).

Пунктом 2.2 Договора №СВР1201/2017 от 12.01.2017г. установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор №СВР1201/2017 от 12.01.2017г. был возобновлен на неопределенный срок.

Арендуемое по договору №СВР 1201/2017 от 12.01.2017г. имущество было фактически возвращено ответчиком 18.10.2018г.

18.10.2018г. указанное имущество было передано третьему лицу по акту приема-передачи на основании Договора купли-продажи №39 БТС-Гс от 10.10.2018г.

В счет оплаты по договору №СВР1201/2017 от 12.01.2017г. ответчик оплатил истцу 186 400 руб. (платежные поручения №3284 от 21.09.2017г. и №838 от 28.02.2018г.)

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору №СВР1201/2017 от 12.01.2017г., с учетом частичной оплаты, составляет 796 709руб. 74коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 30.12.2019г., 11.06.2020г., оставленные ответчиком без удовлетворения.

31.01.2018г. между ООО «ТКСК МОСТ» (арендатор) и ООО «БТС-Гидрострой» (арендодатель) был заключен договор №74 БТС-Гс от 01.08.2016г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование: автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ 43118-10, гос.рег.знак <***> что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018г.

Начисление арендных платежей ответчику по Договору №74 БТС-Гс от 01.08.2016 г. начинается со дня передачи имущества (п.12 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.01.2018 г. по Договору №74 БТС-Гс от 01.08.2016г.)

Срок аренды (п.1.4 Договора №74 БТС-Гс от 01.08.2016г.): по 31.05.2017

Пунктом 1.1 Договора №74 БТС-Гс от 01.08.2016г. установлен размер арендной платы за указанное имущество в размере 42 335 рублей в месяц с НДС.

Пунктом 3.3 Договора №74 БТС-Гс от 01.08.2016г. установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 2го числа месяца, следующего за отчетным.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор №74 БТС-Гс от 01.08.2016г. был возобновлен на неопределенный срок.

Арендуемое по договору №74 БТС-Гс от 01.08.2016г. имущество было фактически возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) 26.02.2019г.

Однако, ответчик в период с 01.02.2018г. по 26.02.2019г. арендную плату по Договору №74 БТС-Гс от 01.08.2016г. не вносил, задолженность составляет 548 714 рублей 90 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.06.2020 г. (получена ответчиком 18.06.2020 г.).

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно расчету истца общая сумма долга составила 1.345.424руб. 64коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 1.345.424руб. 64коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору от 12.01.2017г. №СВР1201/2017 в сумме 93.283руб. 83коп. за период с 19.10.2018г. по 26.06.2020г., и по договору от 01.08.2016г. №74 БТС-Гс в сумме 49.206руб. 22коп. за период с 27.02.2019г. по 26.06.2020г.

В общей сумме проценты составили 142.490руб. 05коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 142.490руб. 05коп., исходя из соответствующих ставок. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 142.490 руб. 05 коп.. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТКСК МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п.Московский), домовл. 4, строен. 1, офис 733А, дата регистрации 23.01.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>, оф. 14, дата регистрации 01.11.2006) 1.345.424руб. 64коп. задолженности и 142.490руб. 05коп. процентов, всего 1.487.914 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 69 копеек, а также 27.879 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина