Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А58-3372/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3372/2016
18 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 1435291212, ОГРН 1151447001310) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470) о взыскании 316 460,44 рублей,

при участии представителей истца ФИО2 – директор (по паспорту), ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" о взыскании 290 129, 60 рублей задолженности по договору № 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, в том числе: 250 000 рублей основной долг и 40 129,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2014 по 31.05.2016, а также расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2016 принято уточнение размера исковых требований до суммы 294 346,17 рублей, из них: 250 000 рублей основной долг и 44 346,17 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 15.08.2016.

Определением суда от 29.11.2016 принято увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до суммы 51 589,70 рублей за период с 05.08.2014 по 29.11.2016.

Определением суда от 10.01.2017 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу № А58-3372/2016 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» ФИО6, ФИО7; срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента получения материалов дела.

Определением суда от 07.03.2017 вопросы № 4 и № 5, постановленные на разрешение экспертов по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2017 по делу № А58-3372/2016, уточнены. В удовлетворении заявления в части постановки перед экспертами дополнительного вопроса отказано.

Определением суда от 21.04.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А58-3372/2016 продлен до 28 апреля 2017 года.

10.05.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 02.05.2017, материалы дела № А58-3372/2016, счет № 1 от 02.05.2017 на сумму 90 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2017 производство по делу возобновлено.

Истец представил уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 460,44 рубля за период с 05.08.2014 по 11.07.2017, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 057,47 рублей, а также дополнительные документы – возражение на отзыв, дополнение к заявлению о фальсификации.

В судебном заседании истец поддержал увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 460,44 рубля за период с 05.08.2014 по 11.07.2017, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил до 33 500 рублей.

На основании статьи 49, 110 АПК РФ суд принимает уточнение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 460,44 рубля за период с 05.08.2014 по 11.07.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства – Отчета научно-исследовательской работы СВФУ, выполненного по договору № 1383 от 10.06.2016.

Для проверки заявления истца о фальсификации указанного отчета судом в адрес ФГАОУ ВПО «СВФУ им ФИО8» был направлен запрос от 16.06.2017 о предоставлении пояснений о расхождениях в указании юридического лица, разработавшего проектную документацию.

На запрос суда с ФГАОУ ВПО «СВФУ им ФИО8» поступило письмо от 26.06.2017 № 56-600.

Ответчик представил возражения на заявление истца о фальсификации доказательства, но в ходе судебного заседания заявил, что согласен на исключение доказательства из числа доказательств по делу, так как считает, что оно не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство - Отчет научно-исследовательской работы СВФУ, выполненного по договору № 1383 от 10.06.2016, из числа доказательств по настоящему делу.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, считает, что экспертное заключение № А58-2364/2016 (т. 4 л. д. 108) не может быть принято во внимание судом по данному делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку результат работ не может быть использован, имеются существенные недостатки в проектной работе, в указании номера дела на второй странице заключения допущена описка «№ А58-2364/2016» вместо «№ А58-3372/2016».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17 апреля 2013 года между истцом – ЗАО «Моно-Строй» (впоследствии реорганизованный в ООО «Моно-Строй», подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 164/13 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «42-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай».

Согласно пункта 4.1 договора сроки завершения, сроки сдачи и состав работ отдельных этапов определены сторонами в календарном графике.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за выполненную и переданную в установленном порядке техническую документацию заказчик перечисляет подрядчику 2 500 000 рублей без НДС согласно Протокола согласования о договорной цене.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора оплата производится поэтапно с предоплатой 30 % в размере 750 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней по предъявлению счет-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу аванс в размере 750 000 рублей платежным поручением № 286 от 18.04.2013.

Истцом оформлен акт сдачи-приемки промежуточного этапа № 1 от 03.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, также выставлена счет-фактура № 26 от 03.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей.

Ответчик произвел оплату промежуточного этапа работ в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 739 от 09.09.2013.

Истец, ссылаясь на изменение заказчиком количества квартир проектируемого многоквартирного дома, письмом № 176 от 30.10.2013 направил ответчику дополнительное соглашение от 09.09.2013 о внесении изменений в наименование объекта (с 42 квартирного дома на 44 квартирный дом) и срока завершения работ (15.11.2013) для подписания.

13.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки промежуточного этапа работ № 2 на сумму 625 000 рублей, всего общая стоимость выполненных работ 2 375 000 рублей, остаток суммы выполнения 125 000 рублей.

17.12.2013 заказчик произвел частичную оплату в размере 500 000 рублей платежным поручением № 143 от 17.12.2013.

Таким образом, ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 250 000 рублей (аванс 750 000 рублей + 1 000 000 рублей + 500 000 рублей).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им были выполнены проектные работы по договору стоимостью 2 500 000 рублей, проектная документация передана ответчику, однако ответчик в нарушение условий договора № 164/13 от 17.04.2013 возражений по выполненным работам не представил, акт № 3 от 23.07.2014 на сумму 125 000 рублей не подписал, с учетом уплаченного аванса задолженность ответчика по оплате составляет 250 000 рублей.

Истец полагает ответчика обязанным оплатить выполненные работы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 11.08.2016 № 929, в дополнении к отзыву от 06.06.2017 с иском не согласен, при этом указал, что первый этап работ был передан 03.09.2013, но из искового заявления следует, что акт о приемке выполненных работ был направлен только 11.12.2014, тогда как окончательный срок выполнения работ определен по истечении двух месяцев после завершения первого этапа, т.е. до 03.11.2013, кроме того, выполненная проектная документация имеет существенные отступления от строительных норм, в связи с чем им неоднократно направлялись претензии об устранении работ: № 1506 от 24.11.2014, от 26.12.2014, № 968 от 30.03.2015, № 353 от 29.03.2016, проектная документация после прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение № 14-3-4-0060-15 от 27.07.2015, что также подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В возражении на отзыв от 15.08.2016 истец указал, что претензии по срокам работ не принимаются, в процессе проектирования ответчик изменил количество квартир с 42-х до 44-х квартир, что повлекло корректировку проекта с дополнительной затратой рабочего времени, направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к спорному договору им не было подписано, объект введен в эксплуатацию с 1 августа 2014 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2014, задание на проектирование 44-х квартирного дома отсутствует и т.д.

Истец в обосновании исковых требований от 07.06.2017 с учетом экспертного заключения от 02.05.2017 указал, что не согласен с заключением экспертизы, так как экспертами не проведено комплексное изучение всех материалов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заключенный сторонами договор № 164/13 от 17.04.2013 является договором на выполнение проектных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт - сдачи приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ.

В доказательство передачи акта сдачи – приема № 3 от 23.07.2014 на сумму 125 000 рублей истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 137 от 23.07.2014 (т.2 л. д. 48), также повторной передачи акта сдачи – приема № 2 от 13.12.2013, № 3 от 23.07.2014, свода выданных накладных представлено письмо № 225 от 11.12.2014 (т. 1 л. д. 32).

Ответчик оспаривает факт вручения ему вышеуказанных писем с приложенными документами (акт № 3 от 23.07.2014, счет-фактура, счет на оплату, акт № 2 от 13.12.2013, накладные).

Вместе с тем из переписки сторон следует, что у заказчика имелись замечания по выполненным истцом работам, о чем он известил истца письмами № 1144 от 15.08.2014, № 1506 от 24.11.2014, № 1734 от 26.12.2014, № 968 от 30.06.2015, № 353 от 29.03.2016. Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, дополнительных соглашений об изменении сроков производства работ сторонами не было согласовано, а также отсутствие устранения подрядчиком выявленных замечаний заказчика по выполненным работам.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ суд определением от 10.01.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис".

Согласно заключению от 02.05.2017 по судебному делу № А58-3372/2016 эксперты пришли к следующим выводам: качество проектных работ, выполненных в рамках исполнения договора № 164/13 от 17.04.2013 не соответствуют обязательным нормам, правилам и государственным стандартам. Выявленные недостатки являются существенными, так как не соблюдаются требования, установленные техническими регламентами. Использование проектной документации по назначению без внесения соответствующих изменений невозможно. ЗАО «Моно-Строй» изменений в проектную документацию, повлиявших на состояние объекта, в том числе по замечаниям заказчика и ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я) после сдачи объекта не вносились. Техническим решением в применении технологии строительства из легких стальных конструкций блока «А» и последующих блоков здания предусмотрено следующее: основной каркас здания, включая конструкции кровли состоит из легких стальных тонкостенных конструкций. Автором архитектурных решений (по блоку А разработан раздел АР) в применении технологии строительства из легких стальных конструкций является ООО «Адгезия-Металлоконструкции». Разработчиком технических решений в применении технологии строительства из легких стальных конструкций по договору № 164/13 от 17.04.2013 является ЗАО «Моно-Строй». Форма металлических конструкций изготавливаются ООО «Адгезия-МК» из оцинкованной стали по ТУ 1120-001-92111115-2012.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и наличия его потребительской ценности для заказчика проектно-сметной документации, которая не соответствует действующим нормативным требованиям, суд соглашается с доводом заказчика о том, что работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, что послужило законным и правомерным основанием для отказа заказчика от исполнения договора по оплате работ. При этом оценив заключение экспертов от 02.05.2017, суд считает, что ошибочная ссылка экспертов на № заключения А58-2364/2016, не может повлиять на мнение суда о том, что недостатки выполненных подрядчиком работы являются существенными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от оплаты в связи ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, следовательно, в иске следует отказать в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 9 032 рубля, по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, при этом недостающая часть государственной пошлины в размере 297 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонами на депозитный счет Арбитражного суда РС (Я) внесены денежные средства в сумме 90 000 рублей, из них истцом 36 000 рублей платежным поручением № 1 от 09.01.2017, ответчиком 54 000 рублей платежными поручениями № 723 от 17.11.2016, № 884 от 22.12.2016. Экспертной организацией ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» после проведенной судебной строительно-технической экспертизы в адрес суда направлен счет на оплату №1 от 02.05.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по экспертизе в размере 54 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" о взыскании 316 460,44 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 54 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 90 000 рублей, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй", Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству", на расчетный счет ООО «ВекторЭкспертСтройСервис».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.