Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-94386/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94386/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Рефсервис» (АО «Рефсервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вм Транс» (ООО ГК «ВМ Транс»)

о взыскании неустойки и убытков

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК «ВМ Транс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 502 000 руб. 00 коп., убытков в размере 24 770 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022г. между АО «Рефсервис» (исполнитель, истец) и ООО ГК «ВМ ТРАНС» (заказчик, ответчик) был заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/16/2022/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 21 Правил не менее чем за 3 (три) календарных дня до начала соответствующей декады заказчик направляет исполнителю сведения – заявку на предоставление вагонов.

В рамках исполнения указанного пункта Правил ответчик в адрес истца направил заявки на предоставление вагонов под погрузку: от 23.05.2022 исх. № 3; от 02.06.2022 исх. № 3; от 16.12.2022 исх. № 3.

Истец предоставил на погрузку ответчику по указанным заявкам 16 вагонов-термосов и 5 ИВ-термосов, которые прибыли в мае, июне и декабре 2022 года.

Факт предоставления истцом ответчику вагонов подтверждается: историей операций с вагонами (данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и данные из программного продукта истца, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с п. 52 Правил); актами оказанных услуг (подтверждает факт оказания услуги по предоставлению вагонов); квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток. В указанный срок не учитывается и в расчёт времени простоя вагонов на станции погрузки не принимается период от даты прибытия вагонов на станцию погрузки ранее указанной в плане перевозки декады погрузки. Принадлежность вагонов к декаде погрузки определяется в порядке очерёдности их прибытия под погрузку.

Нормативная дата погрузки определяется для вагонов, прибывших в декаду погрузки - по истечении 3 суток от даты начала срока нахождения подвижного состава на станции погрузки.

Из пункта 50 Правил следует, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

Простой подвижного состава свыше установленных Правилами сроков исчисляется в сутках; нарушение сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, влечёт применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

В силу части 2 пункта 89 Правил в случае нарушения заказчиком пунктов 49, 50 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

С первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

В соответствии с пунктом 79 Правил размер базовой ставки за непроизводительный простой вагонов составляет: для ИВ-термоса (ИВТ) – 3 000 руб.; для вагон-термоса - 5 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заказчиком были нарушены условия пунктов 49 и 50 Правил, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за простой подвижного состава в размере 1 502 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку за простой подвижного состава на станции погрузки и на станции выгрузки, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 502 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав условия договора, Правил, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие простоя вагонов в спорный период, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 751 000 руб. 00. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов сторон по договору.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу № А41-52466/2022.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 24 770 руб. 40 коп.

Судом установлено, что в феврале 2023 года в вагоне № 90858267, принадлежащего на праве собственности АО «Рефсервис», в адрес грузополучателя - АО «Эфирное» была осуществлена перевозка грузов «зерно бобов» по отправке Биробиджан-2 Дальневосточная ж.д. - Алексеевка Юго-Восточная ж.д. № ЭБ146321.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов изотермические вагоны после выгрузки направляются на промывку или, при условии следования груза, подконтрольного государственному ветеринарному надзору, на ветеринарно-санитарную обработку по соответствующей категории.

Услуга по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов выполняется ОАО «РЖД» за счёт грузополучателя на основании заключённого договора.

После выгрузки груза вагон был оформлен без промывки под погрузку аналогичного груза по маршруту Алексеевка - Черниковка и по прибытии на станцию погрузки был составлен акт общей формы № 1/3046 о невозможности погрузки груза «пиво всякое» из-за наличия постороннего запаха, в результате чего вагон № 90858267 был признан коммерчески неисправным и грузополучатель ООО «РэйлТрансЛогистика» отказался от погрузки вагона.

АО «Рефсервис» было вынуждено направить вагон на станцию промывки Чишмы Куйбышевской ж.д., произвести ветеринарно-санитарную обработку вагона по 1-й категории и вернуть вагон на заявленную изначально станцию погрузки Черниковка Куйбышевской ж.д.

Расходы АО «Рефсервис» по оплате непроизводительных порожних пробегов составили:

- по маршруту Черниковка - Чишмы в сумме 2 154 руб. 00 коп., что подтверждается перевозочным документом ЭД894352;

- по маршруту Чишмы - Черниковка в сумме 2 326 руб. 80 коп., что подтверждается перевозочным документом ЭЕ327352;

Кроме того, расходы собственника вагонов за проведение ветеринарно-санитарной обработки вагона по 1-й категории, наложение, снятие ЗПУ составили в размере 20 289 руб. 60 коп., что подтверждается накопительными ведомостями от 06.04.2023 № 060404 и от 12.04.2023 № 120403 и перечнями к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» от 10.04.2023 и от 15.04.2023.

В этой связи АО «Рефсервис» понесены убытки в виде непроизводительных расходов в общем размере 24 770 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 88 Правил в случае несоблюдения Заказчиком пункта 57 Исполнитель вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик в безусловном порядке обязуется оплатить понесенные Исполнителем расходы на очистку, промывку, ветеринарно-санитарную обработку подвижного состава, на снятие и наложение запорно-пломбировочного устройства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393.1, 524 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора доказан, истцом подтверждена связь между односторонним расторжением первоначального договора по вине ответчика и несением расходов из собственных средств истца, соответственно, требование о взыскании убытков законно, и также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 268 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 4921.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 268 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ГК «ВМ Транс» в пользу АО «Рефсервис» неустойку в размере 751 000 руб. 00 коп., убытки в размере 24 770 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 268 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес