Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-112944/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112944/2020
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Тимошенко Василий Петрович (ОГРН: 317519000000747)

ответчик: ООО «КСБ-Проект» (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. М, пом. 1-Н ком. 14, ОГРН: 1047811009861);

третье лицо: ООО «Электромонтаж+» (183034, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.05.2021), ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.04.2020)

от третьего лица: не явился (извещен под роспись представителя в протоколах судебных заседаний)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (далее - ООО «КСБ-Проект») о взыскании 1041325 руб. 54 коп. задолженности и 87885 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности на дату судебного заседания из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+» (далее - ООО «Электромонтаж+»).

Требования истца основаны на договоре подряда от 09.10.2018 № DP2018-0487 и договоре от 04.07.2019 уступки права требования.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

Истец представил возражения на отзыв с дополнения, а также в процессе рассмотрения спора уточнил свои требования и попросил взыскать 1041325 руб. 54 коп. задолженности и 643044 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 18.08.2021 на основании пункта 11.2 договора по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Уточнение требований было принято судом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из поданного в суд искового заявления, истец, заявляя в пункте 3 просительной части искового заявления требование о взыскании неустойки, рассчитал ее по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В последующем истец представил расчет неустойки на основании пункта 11.2 договора.

Поскольку в просительной части искового заявления содержалось требование о взыскании с ответчика именно неустойки, по мнению суда, такое уточнение расчета не нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в договоре предусмотрена ответственность именно в виде пени.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КСБ-Проект» (подрядчик) и ООО «Электромонтаж+» (субподрядчик) заключили договор подряда от 09.10.2018 № DP2018-0487.

На основании данного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 5565011 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1, от 24.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 25.03.2019 № 4, которые были подписаны обеими сторонами без возражений.

Работы были оплачены частично.

Между ООО «Электромонтаж+» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 04.07.2019 уступки права требования.

На основании данного договора цедент передал цессионарию право требования на основании договора подряда от 09.10.2018 № DP2018-0487.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в рамках договора подряда № DP2018-0487 от 09.10.2018 ответчиком были оплачены работы на сумму 4523686 руб. 20 коп. (из которых 4323686 руб. 20 коп. выплачены третьему лицу до уведомления о заключении договора уступки и 200000 руб. перечислены истцу после уведомления о заключении договора уступки).

После получения уведомления о состоявшейся уступке (договора уступки от 04.07.2019) ответчик уведомил истца о том, что за период с 03.03.2019 по 10.04.2019 имело место нарушение ООО «Электромонтаж+» сроков выполнения работ, в связи с чем существует обязательство ООО «Электромонтаж+» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 288600 руб. На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик письмом № 216/07 от 11.07.2019 уведомил о зачете обязательства ООО «Электромонтаж+» по оплате неустойки в размере 288 600 руб. в счет части обязательства ответчика по оплате выполненных работ в размере 288 600 руб. Письмо о зачете было направлено на адрес электронной почты, указанной в договоре (в соответствии с пунктом 15.5 договора уведомление по договору может быть направлено в том числе электронной почтой), а также направлено по почте (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19519729014512).

Таким образом, после зачета от 11.07.2019 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 752725 руб. 54 коп. (1041325 руб. 54 коп. - 288 600 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7400000 руб.

Субподрядчик предъявил подрядчику к приемке работы только на сумму 5565011 руб. 74 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь частичное выполнение работ по заключенному ответчиком и третьим лицом договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 1 срок выполнения работ был продлен до 28.02.2019.

При таком положении суд признает правомерным утверждение ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности в 1041325 руб. 54 коп. прекратилось зачетом на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с письмом № 216/07 от 11.07.2019 на сумму 288600 руб., которая составляет неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ за период с 03.03.2019 по 10.04.2019.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 4.4 договора предусмотрено условие о выплате гарантийного удержания в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств, в течение 10 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта о приемке работ, передачи исполнительной документации, и условие о выплате части гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств, в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ.

В силу пункта 10.1 договора гарантийный срок составляет 2 года и начинает течь с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Гарантийное удержание в 5% составляет 278250 руб. 59 коп.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан 25 марта 2019 года.

Следовательно, срок выплаты окончательной суммы в 278250 руб. 59 коп. наступил 08.04.2021.

Истец рассчитывает неустойку с 15.07.2019.

В письме от 11.07.2019 № 216/07 ответчик ссылается на то, что письмом от 10.04.2019 № 175/04 он уведомил ООО «Электромонтаж+» об одностороннем отказе от договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ, последний из них, подтверждающий последнюю приемку выполненных работ по договору, был подписан и истцом, и ответчиком 25.03.2019

Поэтому акт по форме КС-2 от 25.03.2019 арбитражный суд признает окончательным актом.

По состоянию на 15.07.2019 (на дату начала начисления истцом неустойки) сумма долга составляла 674474 руб. 95 коп. (1241325 руб. 54 коп. (оплата в 200000 руб. поступила только 25.10.2019 и 06.11.2019 по 100000 руб. соответственно) - 278250 руб. 59 коп. - 288600 руб.).

По расчету суда размер неустойки за период с 15.07.2019 по 18.08.2019 (с учетом права на получение окончательного расчета в 278250 руб. 59 коп.).

Расчет неустойки, приведенный истцом в размере 643044 руб. 49 коп. суд признает математически неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что договор уступки от 04.07.2019, на котором истец основывает свои требования, был заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 15.4 договора подряда, без согласия ответчика, в связи с чем ответчик на основании письма-претензии о начислении штрафа № 210/07 от 09.07.2019 вправе удержать из суммы долга штраф в размере 1241325 руб. 52 коп., признан судом несостоятельным.

Пунктом 15.4 договора подряда установлено, что права субподрядчика по настоящему договору могут быть переданы другому лицу только с согласия подрядчика.

Однако в данном случае предпринимателю ФИО2 были переданы не права субподрядчика по договору, а на основании положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы права требования на получение долга и уплаты неустойки, принадлежащее ООО «Электромонтаж+» по сделке (уступке требования).

В данном случае уступка права требования долга произошла после выполнения субподрядчиком обязательств и сдачи результата работ заказчику. Пункт 15.4 договора не содержат запрета на уступку или передачу права требования третьим лицам после выполнения подрядных работ по договору, то есть после его исполнения. По договору цессии было переуступлено право требования оплаты за выполненные работы, в то время как в соответствии с пунктом 15.4 договора, исходя из его буквальным толкования, запрет на перемену субподрядчика без согласия ответчика действует только на период исполнения договора.

При таком положении суд признает за истцом право требования с ответчика долга в сумме 752725 руб. 54 коп. (674474 руб. 95 коп. - 100 000 руб. (оплата 25.10.2019) - 100000 руб. (оплата 06.11.2019) + 278250 руб. 59 коп.).

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил об уменьшении рассчитанной истцом или присужденной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер неустойки по каждой позиции расчета по отношении к размеру задолженности, на которую начислена неустойка, период ее исчисления (с 2019 года), суд приходит к выводу о несоразмерности общей суммы неустойки и в данном конкретном случает полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку с 422255 руб. 14 коп. до 130000 руб. (не менее двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что расчет неустойки, представленный истцом, был признан судом математически неверным.

Из суммы требований в 1684370 руб. 03 коп. судом обоснованными признаны 1174980 руб. 68 коп. (752725 руб. 54 коп. задолженности и 422255 руб. 14 коп. неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130000 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 752725 руб. 54 коп. задолженности и 130000 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2021, а также 20819 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5552 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.