Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А47-8887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8887/2023
г. Оренбург
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Орское городское отделение Оренбургского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Оренбургская обл., г.Орск

2. общество с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга Оренбуржья", г.Оренбург

о взыскании 6 248 руб. 49 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности №ДВ-166-23 от 27.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №25 от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка о взыскании 6 248 руб. 49 коп. ущерба.

Третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В здании Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями статей 52, 54, 91 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлена система пожарной сигнализации. Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

16.01.2022, 01.03.2022, 03.03.2022 поступили сообщения от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской о поступлении сигнала с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в здании Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка по адресу: <...>, на место вызова выезжала пожарная техника с личным составом 9, 16, 24 пожарно-спасательных частей.

По прибытию к месту вызова 16.01.2022, 01.03.2022, 03.03.2022, личным составом 9,16, 24 пожарно-спасательных частей проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании не обнаружено и установлено, что срабатывания АУПС были ложными.

Обстоятельствами, повлиявшими на срабатывания послужили: произвольное срабатывание, попадание пара, задымление при приготовлении пищи, о чем составлены акты о срабатывании АУПС от 16.01.2022, 01.03.2022, 03.03.2022.

По заявлению истца, ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации свидетельствуют о ее неисправности и о нарушении руководителем ответчиком пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», который обязывает руководителя обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также организовывать проведение проверки их работоспособности в соответствии с действующим законодательством.

В результате нарушений положений вышеуказанного законодательства неправомерными действиями ответчика причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 6 248 руб. 49 коп., который образовался в результате произведенных затрат на горюче-смазочные материалы, амортизацию транспортных средств.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка не принимало действий по устранению нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности, что повлекло нарушение нормального ритма работы 9, 16, 24 пожарно-спасательных частей, а также создало общественную опасность гибели людей или иных общественно-опасных действий, так как силы и средства 9,16,24 пожарно-спасательных частей могли понадобиться на устранение реальных угроз жизни и здоровью при пожарах и других чрезвычайных ситуациях.

В рамках досудебного урегулирования спора Главное управление МЧС России по Оренбургской области в адрес Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка 24.04.2023 г. направило претензию (№ ИВ-166-4852) о возмещении ущерба в размере 6 248 руб. 49 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статьи 1 закона "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 1 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся детские дошкольные образовательные учреждения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В ГУ МЧС России по Оренбургской 16.01.2022, 01.03.2022, 03.03.2022 поступили сигналы о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка, расположенного по адресу: <...>, которые переданы диспетчером в пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

В рамках выполнения задач, возложенных на субъекты пожарной охраны, в качестве реагирования на указанные сигналы о возникновении пожара в здании Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка, осуществлены выезды пожарной техники с личным составом 41 пожарно-спасательной части 16.01.2022, 01.03.2022, 03.03.2022 (выезды подтверждаются путевыми листами).

Из представленных истцом в материалы дела актов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 16.01.2022, 01.03.2022, 03.03.2022 и рапортов следует, что по прибытию к месту вызова в указанные даты личным составом 9, 16, 24 пожарно-спасательных частей проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» не обнаружено и установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Кроме того, в актах должностными лицами зафиксировано, что срабатывание извещателей произошло в связи с неисправностью шлейфа, попадание пара, задымление при приготовлении пищи.

Анализируя перечисленные документальные доказательства, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик, ввиду неисполнения возложенной на него обязанности по содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации) не принял необходимых мер по организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с действующим законодательством и допустил некорректную работу приемно-контрольного устройства (пункт 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Руководитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка понимая и рассчитывая на соответствующее реагирование органов власти, а именно - подразделений пожарной охраны, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, не принимало достаточных действий по устранению нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности, что повлекло нарушение нормального ритма работы 41 пожарно-спасательной части, а также создало общественную опасность гибели людей или иных общественно-опасных действий, так как силы и средства 9, 16, 24 пожарно-спасательных частей могли быть направлены в случае необходимости на устранение реальных угроз жизни и здоровью при пожарах и других чрезвычайных ситуациях.

Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем, равно как и доказательств того, что ответчиком после срабатывании систем и выездов сотрудников истца приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято достаточных действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что 3 выезда пожарных расчетов были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что факт трех систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в помещениях ответчика в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ответчиком не было обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем АПС от 27.12.2021 №27-12/2021,и договора от 28.12.2021 №7212-СМО/ТО (38-12/2021) не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку по смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты не ограничивается заключением договора, а предполагает также осуществление контроля за его исполнением.

Указанные действия ответчика не освобождают его от обязанности компенсировать расходы, возникшие на стороне у истца в связи с необходимостью реагирования на поступивший сигнал, в отсутствие доказательств того, что возникновение таковых находилось в настоящем случае вне зоны контроля ответчика за обеспечением надлежащей работы установленных систем, которые он не мог своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, не мог их предотвратить, несмотря на принимаемые меры, и в отсутствие доказательств принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств как факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерного бездействия ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов им понесены расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (пункт 12 Постановления N 25).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, основанному на представленных в материалы дела путевых листах, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями ответчика причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в сумме 6 248 руб. 49 коп., составляющий размер произведенных истцом затрат на горюче-смазочные материалы и амортизацию транспортных средств.

Ущерб, причиненный неправомерным действиями ответчика, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области 6 248 руб. 49 коп. ущерба.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова