Решение от 12 января 2024 г. по делу № А36-3474/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3474/2023
г.Липецк
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Елец, ул.Свердлова, д.12А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ш.Лебедянское, влд.2, офис 4)


об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 5 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, расположенного по адресу: <...>» от 11.08.2018, а именно:

1.1. Выполнить гарантийное обслуживание объекта, благоустройство которого произведено в рамках исполнения муниципального контракта № 5 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, расположенного по адресу: <...>» от 11.08.2018;

1.2. Безвозмездно устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту № 5 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, расположенного по адресу: <...>» от 11.08.2018:

- восстановить плиточное покрытие,

- восстановить резиновое покрытие,

- восстановить малые архитектурные формы.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 5 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: <...>» от 11.08.2018, а именно:

1.1. Выполнить гарантийное обслуживание объекта, благоустройство которого произведено в рамках исполнения муниципального контракта № 5 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: <...>» от 11.08.2018;

1.2. Безвозмездно устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту № 5 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: <...>» от 11.08.2018:

1.2.1. восстановить плиточное покрытие пешеходных дорожек на протяженности всего сквера в 45 точках общей площадью 53,28 кв.м.,

1.2.2. восстановить резиновое покрытие общей площадью 282,6 кв.м. на детской и спортивной площадках для детей младшего и среднего возраста по 141,3 кв.м. на каждой из указанных.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Ельца (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металинк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 от 11.07.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с документацией о закупке, проектной документацией, приложениями № 1 и № 2 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.4 контракта указано, что работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком со дня подписания акта приемки уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества результата работы распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составляет 5 лет (60 месяцев) с даты подписания сторонами акта приемки объекта и справки о стоимости.

В пункте 9.3 контракта установлено, что в течение гарантийного срока, при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет.

Подрядчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня получения письменного уведомления заказчика направляет своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), а также для согласования порядка и сроков их устранения.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что при неявке подрядчика в установленный срок или его отказе (уклонении) от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки (дефекты), заказчик составляет односторонний акт выявленных недостатков (дефектов). Данный акт является документом, подтверждающим наличие и объем обнаруженных недостатков (дефектов).

Истец выполнил работы по контракту и передал их результат по актам о приемке выполненных работ.

Последние акты о приемки выполненных работ подписаны между сторонами 24.12.2018.

Истец уведомил ответчика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) письмом от 26.10.2022 № 1048.

Истец составил дефектный акт от 02.11.2022, в котором указал перечень недостатков (дефектов).

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2023 № 72, которой предложил устранить выявленные недостатки (дефекты).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужили основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (60 месяцев) с даты подписания сторонами акта приемки объекта и справки о стоимости.

Согласно актам о приемке законченных строительством объектов работы выполнены ответчиком в декабре 2018 года, недостатки (дефекты) обнаружены в 2022 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с экспертным заключением от 24.10.2023, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2, причиной просадки резиновой плитки на площади 282,6 кв.м. является неуплотненное основание, отсутствие слоя щебня и песчано-цементного слоя.

Имеются разрушения поверхностного слоя плитки мощения на площади 1,88 кв.м.

Причиной просадки плитки мощения пешеходных дорожек на площади 51,4 кв.м. является неуплотненное основание и отсутствие песчано-цементного слоя.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 133 от 19.04.2023).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте: «Благоустройству сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: <...>»:

- восстановить плиточное покрытие пешеходных дорожек на протяженности всего сквера в 45 точках общей площадью 53,28 кв.м.,

- восстановить резиновое покрытие на детской площадке площадью 141,3 кв.м. и спортивной площадке для детей младшего и среднего возраста площадью 141,3 кв.м., всего 282,6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин