Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-3768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-3768/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 183025, Россия, <...>)

о взыскании 751 659 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 701 659 рублей 26 копеек, в том числе 624 853 рублей 33 копеек долга по договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21.07.2017 №2017/216 и 76 805 рублей 93 копеек неустойки за период с 26.08.2017 по 04.04.2018 с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2017/216 (далее – договор) на выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленного требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ в зависимости от состава объектов ВДГО в доме может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Состав работ по техническому диагностированию ВДГО определен в техническом задании к договору (приложение №1).

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение №2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта (многоквартирного дома), включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения, в календарных днях устанавливается с даты начала работ, указанной в Графике проведения работ (приложение №3) и оканчивается по истечение 45 календарных дней с даты последнего дня проведения работ по приборному обследованию соответствующего этапа работ, указанной в Графике (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, а также выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

В пункте 3.1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом комплексе ВДГО конкретного многоквартирного дома указана в Перечне (Приложение №2). Цена договора и полная стоимость комплекса работ в 48 многоквартирных домах составляет 1 874 560 рублей.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя равными долями в течение 12 месяцев (пункт 2.4. договора). В Приложении №4 согласован следующий график платежей: по 156 213 рублей 34 копейки – 25 числа каждого месяца в период с августа по ноябрь 2017 года, по 156 213 рублей 33 копейки – 25 числа каждого месяца в период с декабря 2017 года по июль 2018 года.

В силу пункта 6.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторона, нарушившая свои обязательств по договору, уплачивает неустойку в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования другой стороной (пункт 6.4. договора).

Как указывает истец, в рамках договора им проведены работы по техническому диагностированию ВДГО на общую сумму 1 839 760 рублей, в подтверждение представлены акты от 03.10.2017 №1088 и от 05.10.2017 №1092. Акты были направлены ответчику службой экспресс доставки «New Express» (с описью вложения) и вручены 13.10.2017. Также совместно с актами ответчику были вручены заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и эксплуатационные паспорта оборудования.

Несоответствие стоимости работ в договоре и актах приема-сдачи выполненных работ вызвано тем, что в Перечне многоквартирных домов (приложение №2) ошибочно дважды указан дом по ул. Тарана, 15.

В период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчику надлежало оплатить оказанные услуги в сумме 1 093 493 рубля 35 копеек.

Ответчик произвел оплату в сумме 468 640 рублей 02 копейки по платежным поручениям от 25.08.2017 №355, от 21.09.2017 №1045, от 18.10.2017 №1163, от 07.11.2017 №1250, от 12.12.2017 №1487, от 19.01.2018 №19, от 22.02.2018 №268. Соответственно, задолженность составила 624 853 рубля 33 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 14.03.2018 №П18-13.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами от 03.10.2017 №1088 и от 05.10.2017 №1092, которые ответчик получил 13.10.2017, однако мотивированных отказов от их подписания с указанием причин в адрес истца не направил. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены результаты технического диагностирования в форме заключений и эксплуатационных паспортов оборудования.

График оплаты услуг нарушен ответчиком, услуги в полном объеме не оплачены; наличие задолженности в предъявленной сумме ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 624 853 рубля 33 копейки документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 805 рублей 93 копейки за период с 26.08.2017 по 04.04.2018 с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты по договору установлен судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 624 853,33 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки, неустойку в сумме 76 805,93 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 93 копейки и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 033 (семнадцать тысяч тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова