Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А23-4226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4226/2018
04 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», 105187, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 50 от 08 июля 2017 года в размере 170 677 руб. и неустойки в размере 45 058 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08 июля 2018 года № 50 в сумме 170 677 руб. и неустойки в размере 45 058 руб. 73 коп.

Определением от 02 июля 2018 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 октбяря 2018 года по делу № А23-4226/2018 на статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 14 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом вынесено определение о перерыве на 28 января 2019 года на 15 часов 15 минут, которое объявлено.

В судебное заседание после окончания перерыва стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В уведомлении от 21 ноября 2018 года истец сообщил о том, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 ноября 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вектор» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса суд уточнил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление».

Заявлением от 28 января 2019 года истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований от 24 декабря 2018 года и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 50 от 08 июля 2017 года в размере 128 007 руб. и неустойки в размере 13 028 руб. 27 коп., и рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 50, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" товар по товарным накладным, что подтверждается материалам дела (л.д. 12-39)

Товар поставлен на общую сумму 898 224 руб. 00 коп. Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 770 217 руб.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало,

Сумма неоплаченного товара составила 128 007 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, подписанным сторонами (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52 от 30 мая 2018 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 41-43).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 128 007 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 028 руб. 27 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупателем, поставщиком взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 13 028 руб. 27 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, и в уточнениях заявленных требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 028 руб. 27 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 084 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" задолженность в размере 128 007 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 028 рублей 27 копеек, а всего - 141 035 (сто сорок одна тысяча тридцать пять) рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" государственную пошлину в сумме 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копейки, уплаченную по платежному поручению от 14 июня 2018 года № 612.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова