Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А32-43936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № A32-43936/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.01.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 03.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АИС Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 440 015,79 руб. и 50% штрафа от взысканной судом суммы

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 директор, ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, третьего лица – ФИО1 по доверенности от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИС Капитал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании 440 015,79 руб. неустойки и 50% штрафа от взысканной судом суммы.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство об устранении опечатки в наименовании истца, об уточнении цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцом по делу является ООО АИС Капитал»; просит взыскать 660 023,68 руб, в том числе 440 015,79 руб. неустойки и 220 007,89 руб штрафа.

Истец заявил также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (РА, <...>), приобщил к материалам дела почтовые квитанции об отправке копии ходатайства ответчику и третьему лицу.

Установлено, что в судебном заседании принимает участие представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.02.2018.

Ходатайства истца рассмотрены по основаниям ст.ст.49, 51 АПК РФ. По правилам ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (РА, <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик подготовил отзыв на исковое заявление; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску ООО «СпецСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО АИС Капитал» и ФИО3.

Истец и представитель третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску ООО «СпецСтройКубань» о признании недействительным договора уступки права требования, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.03.2016 № К/1039/2016.

В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева 31, корп. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.3.2. договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно кредитному договору № <***> от «02» марта 2016 г., заключенному в городе Краснодар между участником долевого строительства (являющимся заемщиком по кредитному договору) Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк»), являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (п.3.2.1.).

В силу п. 3.3.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству жилого дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству.

В соответствии с п. 3.3.2. застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 06.11.2016 и после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №2 к договору, не позднее 06 ноября 2016.

Согласно п.7.1.7. в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «06» ноября 2016 г. застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.12.1. стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «АИС КАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 08.08.2018 года в соответствии с которым ФИО3 уступает ООО «АИС КАПИТАЛ» право (требования) по возмещению неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.03.2016 года №1039/2016, право взыскания иных платежей, обеспечивающих исполнение обязательства к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань». В случае принудительного исполнения должником уступаемого права (требования) (по решению суда), цедент дополнительно уступает право (требование) цессионарию на получение штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

08 августа 2018 г. ФИО3 уведомил ООО «СпецСтройКубань» о заключении договора цессии с ООО «АИС КАПИТАЛ». Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 38500025126578 ответчиком получено уведомление 17 августа 2018 г.

Участником долевого строительства договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» нарушены обязательства по договору №К11039/2016 в части срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи, застройщик передал квартиру дольщику ФИО3 14 июня 2017 г.

Поскольку застройщик передал участнику долевого строительства объект строительства с нарушением сроков передачи установленных договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 440 015,79 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 13 августа 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «АИС КАПИТАЛ» направило застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань») претензию, в которой было предложено в досудебном порядке выплатить законную неустойку, однако застройщик проигнорировал обращения, не предоставив мотивированного ответа. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500026137238 застройщик получил претензию 17 августа 2018 г.

Ответчик иск не признал. Представил в суд отзыв, в котором пояснил, что в настоящее время ООО «СпецСтройКубань» подано исковое заявление к ООО «АИС Капитал» о признании сделки недействительной. Полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по исковому заявлению о признании недействительным договора цессии.

Ответчик считает, что истец не является участником долевого строительства - физическим лицом по смыслу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Истец, будучи новым кредитором, получившим право требования к ответчику-застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Считает, что признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». На момент заключения договора цессии у участника долевого строительства отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующего судебного акта, устанавливающего обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки не имеется, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору.

Ответчик представил в суду контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по договору составила 222 017,10 руб.

Третье лицо в отзыве просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии 4 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, 4 которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Согласно части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки заключенный после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1 которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Таким образом, учитывая что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора возникло право на взыскание штрафной неустойки.

Допустимость уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона № 2300-1, в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя, вытекает из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и № 306-ЭС17-14583, и подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу № 32-37238/2017, от 05.09.2018 по делу № А32-31102/2017, от 02.10.2018 по делу № А01-1574/2017).

Требование предъявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает достаточным уменьшить сумму неустойки вдвое, полагая, что размер неустойки 220007,89 руб. за период с 07.11.2016 по 14.06.2017 и штрафа в размере 110003,95 руб. штрафа является разумным и соразмерным нарушенному обязательству, требование истца о взыскании неустойки и штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп 220 007,89 руб. неустойки и 110 003.95 руб. штрафа , а также 16200 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 43 от 12.10.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина