Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А71-973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 973/2022
04 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ГИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения, 1 498 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.


В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (далее – ООО «СДГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ГИД" (далее – ООО «ФК «ГИД») о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения, 1 498 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайства, отзыв на иск в адрес суда не направил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе, публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 по делу № А71-11400/2020 ООО «СДГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения возложенных на него федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, конкурсный управляющий ФИО2 выявил факт перечисления с расчетного счета общества «СДГ» на расчетный счет общества «ФК «ГИД» денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве возврата по договору № 180305/001 от 05.03.2018, которые, учитывая отсутствие сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне общества «ФК «ГИД».

В обоснование факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписку по операциям на счете № 369934 от 04.03.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н от 23.03.2021, л. д. 17) с просьбой в течение 30 дней с момента ее получения предоставить документы, подтверждающие заключение сделки на спорную сумму, либо возвратить денежные средства в размере 35 000 руб., оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «СДГ» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом, в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленной истцом выписки по операциям на счете истца от 04.03.2021 № 369934 усматривается, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, и денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены ответчику по договору № 180305/001 от 05.03.2018, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Определением суда от 28.03.2022 истцу предложено заблаговременно до предварительного судебного заседания: 1) представить договор № 180305/001 от 05.03.2018 (при наличии его у истца), заверенную банком выписку по счету, подтверждающую списание денежных средств со счета истца; 2) с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, представить в суд доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа (договор № 180305/001 от 05.03.2018) не являются такими основаниями, 3) представить документы бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность общества за 2018 год, с расшифровкой, содержащей сведения о контрагентах общества за спорный период времени.

Между тем, указанные документы в материалы дела не представлены.

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, органами управления общества «СДГ» до момента введения в отношении его имущества конкурсного производства не заявлено возражений относительно невыполнения встречного обязательства на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с выполнением обязательств по договору № 180305/001 от 05.03.2018, и неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа по выписке по операциям на счете на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе, не опровергнута объективными средствами доказывания презумпция добросовестности сторон спора.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Также сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего, наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от основанного требования удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина