Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А27-6638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6638/2021
город Кемерово
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по первоначальному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193750 руб. 36 коп. неустойки с 11.07.2019 по 28.02.2021 по договору №1-05-тф/19 аренды недвижимого имущества от 13.05.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб", город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель, доверенность № 42-АЛ-07/3412 от 18.03.2021 (сроком на 1 год), диплом ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (веб-конференция) – ФИО2, представитель, доверенность от 22.03.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (ООО «СпецАвтоСнаб», Общество) о взыскании 194709 руб. 97 коп. неустойки с 10.07.2019 по 28.02.2021 по договору №1-05-тф/19 аренды недвижимого имущества от 13.05.2019 (далее также по тесту – Договор).

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 07.06.2021 судом принят к рассмотрению встречный иск Общества о признании п. 4.2. договора аренды недвижимого имущества №1-05тф/19 от 13.05.2019 ничтожным, применении последствий недействительности сделки. По мнению ООО «СпецАвтоСнаб», оспариваемое им условие п. 4.2. Договора является обременительным, так неустойка, предусмотренная Договором (0,7%), в 50 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и ставит арендатора в неравноправное положение стороны договора. По мнению истца по встречному иску, при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (договор присоединения).

В процессе рассмотрения спора Общество уточнило просительную часть встречного требования, просило признать п.4.2 Договора ничтожным, применить последствия недействительности, а именно, исключить данный пункт из Договора.

МТУ Росимущества с возражениями ответчика на первоначальный иск и встречным иском ООО «СпецАвтоСнаб» не согласилось, указав на следующее.

С 01.03.2016 аукционы на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества проводятся в соответствии с поручением Росимущества от 03.02.2016, все договоры согласно утверждённой типовой форме содержат условие о пене в размере 0,7%. При проведении торгов по продаже права аренды помещений по пер. Батенькова, 3 в г. Томске МТУ Росимущества руководствовалось утвержденной типовой формой договора аренды. ООО «СпецАвтоСнаб» самостоятельно и добровольно обратилось с заявкой на участие в аукционе. При этом ООО «СпецАвтоСнаб» не являлось единственным участником аукциона, в связи с чем МТУ Росимущества могло заключить договор с иным претендентом. Общество не высказало возражений относительно условия договора о размере пени и при заключении договора, правом на направление протокола разногласий не воспользовалось. Заявляя о явно обременительных условиях в отношении непропорционального распределения ответственности, завышенного размера пени, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и, что заключение спорного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Одновременно МТУ Росимущества в порядке ст.49 АПК РФ уменьшило размер взыскиваемой по первоначальному иску неустойки до 193750 руб. 36 коп.

Дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2021.

В ходе судебного разбирательства ООО «СпецАвтоСнаб» с указанием на несоразмерность предъявленной МТУ Росимущества неустойки просило суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить ее размер из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет согласно расчету Общества 13769 руб. 71 коп.).

В судебном заседании МТУ Росимущества повторно уточнило размер неустойки (представлен расчет на сумму 192290 руб. 97 коп. за период с 11.07.2019 по 28.02.2021).

Для представления МТУ Росимущества мотивированной позиции на ходатайство Общества о применении ст.333 ГК РФ в заседании объявлялся перерыв до 16.08.2021.

МТУ Росимущества представлены возражения на ходатайство Общества о снижении неустойки с указанием на следующее. Типовая форма договора содержит условие о пени в размере 0,7%. ООО «СпецАвтоСнаб» согласилось с условиями договора аренда, заключенного с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2066 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». МТУ Росимущества действовало разумно и осмотрительно, но в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «СпецАвтоСнаб» сформировались убытки в виде не поступления в установленный срок денежных средств в федеральный бюджет.

Участвовавшие после перерыва в заседании представители сторон поддержали свои позиции, просили суд разрешить спор по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование первоначального иска МТУ Росимущества сослалось на наличие допущенных ответчиком просрочек по оплате аренды недвижимого имущества - нежилых помещений первого этажа № 1072, 1075-1077, 1173-1179, общей площадью 202,8 кв. м., расположенных по адресу: <...>, за период с 10 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года на общую сумму 193750 руб. 36 коп. по договору №1-05-тф/19 аренды недвижимого имущества от 13.05.2019.

Согласованные по Договору помещения находились в пользовании ответчика, что подтверждено актом приёма-передачи имущества от 13.05.2019.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, арендная плата установлена в размере 69296 руб. 76 коп. (без НДС), которая вносятся ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится оплата.

По условиям пункта 4.2 Договора за просрочку внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.04.2020 и № 2 от 27.05.2020 сторонами согласована отсрочка уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Письмом № 42-ДК-07/2250 от 19.02.2021 МТУ Росимущества обратилось к арендатору с требованием о необходимости оплаты задолженности и неустойки в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Поскольку Обществом обязательства по оплате договорной неустойки в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, МТУ Росимущества обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету МТУ Росимущества (приложение к ходатайству от 09.08.2021) размер пени за период просрочки с 11.07.2019 по 28.02.2021 составил 192290 руб. 97 коп. Расчет судом признан неправильным. Так, за август, ноябрь 2019 и октябрь 2020 года даты начала просрочек определены с нарушением ст.193 ГК РФ (с учетом срока оплаты по Договору до 10 числа текущего месяца). Согласно расчету суда сумма неустойки, определенная за указанный истцом период по ставке 0,7%, составляет 190350 руб. 68 коп.

Доказательства добровольной оплаты неустойки Обществом не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом природы заключенного сторонами Договора, установленных судом обстоятельств спора оснований для вывода о ничтожности условия об установлении размера договорной ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей согласно п.2 ст.168 ГК РФ не имеется.

Согласно письму Росимущества РФ от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" Росимуществом были подготовлены рекомендуемые формы договоров аренды федерального недвижимого имущества, согласно указанным формам предусмотрено аналогичное условие об ответственности арендатора в случае нарушения обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей.

Таким образом, спорное условие Договора (п.4.2.) закону не противоречит. Тем более, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, сама по себе возможность включения в договор условия об ответственности в виде неустойки (пеней, штрафа), а также определение ее размера по соглашению сторон соответствует принципу свободы договора.

Одновременно, как разъяснено в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Отклоняя доводы ООО «СпецАвтоСнаб» о ничтожности пункта 4.2. Договора (ст.169 ГК РФ), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено судом, Общество добровольно приняло участие в аукционе, вся информация об условиях договора, предлагаемого к заключению на торгах, была ему доступна.

Как уже отмечалось, Договор в части оспариваемого Обществом условия (пункт 4.2.) полностью соответствует требованиям, установленным в Письме Росимущества от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества".

В рассматриваемой ситуации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости его судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий Договора, либо о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания п.4.2 Договора, то есть являлся слабой стороной сделки.

Само участие в аукционе таким обстоятельством не является, напротив, такое участие подтверждает наличие полного согласия стороны с объявленными условиями.

Таким образом, основания считать, что арендатор в данном случае является слабой стороной в Договоре по смыслу, определенному в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отсутствуют.

Также судом в ходе рассмотрения спора не установлено каких-либо признаков допущения со стороны МТУ Росимущества злоупотребления своими правами, как при заключении Договора, так и в ходе его последующего исполнения (ст.10 ГК РФ).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Сторонами, помимо рассматриваемого Договора, заключен ряд сделок по аренде недвижимого имущества (находящегося по тому же адресу: <...>), в том числе, договоры № 1-07-тф/19 от 01.07.2019, № 2-07-тф/19 от 01.07.2019, которые содержат аналогичное оспариваемому Обществом условие об ответственности последнего в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судами ранее рассмотрены иски МТУ Росимущества о взыскании с ООО «СпецАвтоСнаб» долга и неустойки по вышеназванным договорам (дела № А27-2607/2020 и №А27-2608/2020). В том числе, в постановлении от 07.08.2020 по делу №А27-2607/2020 судом критически оценены и отклонены доводы арендатора о ничтожности пункта 4.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ООО «СпецАвтоСнаб» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем требование о признании ничтожным п. 4.2 Договора удовлетворению не подлежит.

Учитывая нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, МТУ Росимущества обоснованно усмотрело основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Вместе с тем суд отмечает, что установленная договором неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре Общество заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представив расчет пени по ставке 0,05%.

Истец возразил относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон и установленные по делу обстоятельства, суд отмечает следующее.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0,7%), то обстоятельство, что ответственность в Договоре несимметрична (отсутствуют условия об ответственности арендодателя), а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1%, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Рассчитанная с применением данной ставки сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом применения ст.333 ГК РФ из расчета ставки в размере 0,1% (вместо 0,7%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в общей сумме 27192 руб. 95 коп.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета (МТУ Росимущества освобождено от уплаты госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 27192 руб. 95 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» в доход федерального бюджета 6700 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко