Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-27185/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27185/24-19-205
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 031 600 руб. 00 коп. задолженности, 192 199 руб. 35 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 5 031 600 руб. 00 коп. задолженности по договорам №ПРО-2109/23-САД/СМР от 21.09.2023 г. и №ПРО-2809/23/АГПК от 28.09.2023 г. 192 199 руб. 35 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель истца требования поддержал в объеме, изложенном в заявлении об уточнении исковых требований, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования истца в части основного долга не оспорил. В части требования о взыскании неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО" (исполнитель) и ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (заказчик) заключены договоры №ПРО-2109/23-САД/СМР от 21.09.2023 г. (далее – Договор №1) и №ПРО-2809/23-АГПК от 28.09.2023 г. (далее – Договор №2).

В соответствии с условиями заключенных договоров, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1. Договоров, стоимость услуг по каждой единице техники определена в Приложении №1 (перечень строительных машин, механизмов, автотранспорта и стоимость машино-часа).

В соответствии с п. 4.1. Договоров, расчеты за работу техники производятся за фактически отработанное время. Отработанное время ежедневно фиксируется и подписывается ответственным лицом по производству работ. Основной единицей стоимости работ по договору является машино-час работы техники.

Согласно представленным документам, с учетом представленного уточнения, истцом по Договору №1 оказаны услуги в соответствии с УПД №П38 от 31.10.2023 г., №П62 от 15.11.2023 г., №П70 от 30.11.2023 г., №П82 от 15.12.2023 г., №П85 от 19.12.2023 г. на общую сумму 1 248 000 руб.

По Договору №2 истцом оказаны услуги в соответствии с УПД №П2 от 30.09.2023 г., №П23 от 15.10.2023 г., №П39 от 31.10.2023 г., №П63 от 15.11.2023 г., №П71 от 30.11.2023 г., №П86 от 15.12.2023 г., №П97 от 29.12.2023 г. на общую сумму 3 783 600 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составляет 5 031 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком сумма оказанных услуг не оплачена, в связи с чем истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 12.01.2024 г.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 031 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами, не оспорено представителем, однако до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 031 600 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии с п.5.2. Договоров рассчитана неустойка (пени), а именно, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана по состоянию на 18.03.2024 г. в размере 192 199 руб. 35 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО" (ИНН: <***>) 5 031 600 руб. 00 коп. задолженности, 192 199 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.899 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11.220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная