Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А53-12177/2016

025/2017-10093(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12177/2016
г. Краснодар
24 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Филоненко В.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-12177/2016, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НСК Энтэр» (далее – общество) о взыскании 19 293 850 рублей 06 копеек неустойки.

Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 4 449 469 рублей 94 копейки неустойки, распределены судебные расходы. Суды исключили период просрочки кредитора и определили размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом конкретных обстоятельств дела.


В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что применение статьи 333 Кодекса и значительное снижение неустойки незаконно и необоснованно, поскольку размер договорной неустойки составляет 3,65% годовых, что значительно ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 25.11.2014 № 249/7-14 (далее – договор) на выполнение следующих работ: по разработке рабочей документации, обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, а также оборудованием, необходимыми для завершения работ на объекте; строительно- монтажных работ; пусконаладочных работ по вновь смонтированному оборудованию по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4» для нужд филиала компании – МЭС Юга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон.

В пункте 24.1 договора определено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора.


Копия банковской гарантии подлежала представлению подрядчиком на согласование заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 21.2.17 договора предусмотрено, что за непредоставление, либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, насчитываются пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 24.14 договора оригиналы банковских гарантий передаются уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 28.4 договора он вступает в силу с 25.11.2014.

Таким образом, срок представления подрядчиком банковской гарантии – в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 09.12.2014.

В письме от 15.12.2014 № Ц5/4/1489 истец сообщил ответчику о необходимости представления банковской гарантии.

В адрес ответчика также была направлена претензия от 08.09.2015 № Ц5/1/986 об уплате пени в сумме 15 552 457 рублей 08 копеек по состоянию на 02.09.2015 и ежедневно по 73 360 рублей 65 копеек.

В письме от 24.09.2015 № 04/3877 подрядчик ответил на претензию, отказав в ее удовлетворении со ссылкой на невозможность получения банковской гарантии ввиду многочисленных отказов банков, а также ввиду наличия встречной просрочки заказчика.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из судебных актов, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик полагал соразмерным размер неустойки в сумме 2 216 078 рублей 41 копейка.

Суды снизили заявленный истцом размер неустойки до 4 449 469 рублей 94 копеек, сделав вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды указали, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции произвел расчет от суммы обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией (173 131 126 рублей), посчитав, что данный размер пени в полном объеме компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, за нарушение которого начисляется неустойка (несвоевременное предоставление банковской гарантии), является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения этого обязательства.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами в части снижения размера пеней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований


пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7); суд первой инстанции применил положения статьи 333 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы компании не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 по делу № А53-12177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов