Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А53-32001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32001/16
08 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района

Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и

проектирования «Донпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 970 9289,10 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017(после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2016

установил:

администрация Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (иситец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 970 9289,10 руб. за период с 27.04.2013 по 31.12.2014.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2011 № 2012.24859.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2017 объявлялся перерыв до 07.02.2017 до 15 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судное заседание прибыл представитель истца (после перерыва) требования поддержал. В связи с допущенной технической ошибкой просил принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 по 01.11.2016 в размере 11 152 124,1 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик против иска возражал, указал на принятие судом решения по делу № А53-541/15 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по спорному контакту за период с 03.07.2013 по 31.12.2014 в сумме 245436,79 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (исполнитель), заключен муниципальный контракт № 2012.24859 от 10.04.2011, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а муниципальный заказчик-принять и оплатить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей водоснабжения пос. Синегорский и пос. Ясногорский Белокалитвинского района Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 637 610 руб. Общая продолжительность выполнения работ по контракту до 01.12.2012г.(п. 5.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2012 срок выполнения работ изменен до марта 2013 года.

Ответчиком работы в установленный срок не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1732 от 03.011.16 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 152 124,1 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом № 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Как установлено судом, ответчиком работы выполнены с нарушением согласованных сроков, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из п. 6.5 контракта, согласно которому исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен. В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, количество дней просрочки за период с 01.01.2015 по 01.11.2016 составляет 671 день, а не 681 как указывает истец.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которому неустойка составляет 10 988 363,10 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора

должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 6.5. контракта закреплена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по договору в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки. В то время как согласно пункту 6.4 контракта заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой с общества неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 339 763,13 руб.

Расчет неустойки за период (с 01.10.2015 по 25.11.2015) произведен судом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11%, в период с 14.06.2016 по 15.09.2016 10,50% и в период с 16.09.2016 -10%

При принятии решения судом учитывается, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 339 763,13 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 01.11.2016.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец изначально неверно сформулировал задание при размещении муниципального заказа и не передал исполнителю необходимую документацию, тем самым фактически препятствуя выполнению работ в срок.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Возражения ответчика против иска не подкреплены документальными доказательствами, а именно, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о неисполнении ответчиком (заказчиком) работ обязательств по спорному контракту. Напротив, из пояснений сторон следует, что работы, за исключением последнего этапа (государственная экспертиза) истцом оплачены полностью, однако на момент рассмотрения спора результат не получен.

В материалы дела также не представлены документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца проведению работ, что повлекло невозможность из выполнения. Единственное письмо, в котором ведется речь о необходимости предоставления документации датировано 15.05.2016, тогда как по условиям договора работы должны были быть завершены в марте 2013 года.

Кроме того, как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено, ответчиком в материалы дела не приставлено.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 339 763,13 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 11 152 124,10 (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина 78761 руб.

Поскольку требования, с учетом снижения неустойки, удовлетворены на 3,05%, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 402,21 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 339 763,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 402,21 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова