Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А19-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-846/2018

22.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>; адрес 119034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-АВТО» (ОГРН <***>; адрес 664003, <...>)

3-е лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО-ТРАСТ» (ОГРН <***>; адрес 664020, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от 3-е лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение адвоката № 3187;

УСТАНОВИЛ:

истец-АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратился с иском к ООО «СЕВЕР-АВТО» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 146600/0096-3 от 29.05.2014, а именно: на транспортные средства (автомобили) выступающие предметами залога: Mitsubishi АSX в количестве 6 единиц, Mitsubishi LANCER SEDAN в количестве 1 единицы, Mitsubishi Outlander III в количестве 3 единиц, Mitsubishi PAJERO SPORT в количестве 5 единиц.

В обоснование требований истец указал, что договор залога товаров в обороте № 146600/0096-3 от 29.05.2014 заключен между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ООО «СЕВЕР-АВТО» в обеспечение обязательств ООО «РОССО-ТРАСТ» перед банком по договору №146600/0096 от 29.05.2014 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 13 500 000руб., под 12,92% годовых.

По состоянию на 07.11.2017г. задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2014 составила 9 230 808, 47руб.

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, истец в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит обратить взыскание на заложенное имущество ( товары в обороте) по договору <***> от 29.05.2014, установив продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 10 890 000руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) по юридическому адресу согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметками о повторном извещении и возврате за истечением срока хранения.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «РОССО-ТРАСТ») отзывом исковые требования отклонило, указало, что ответчик является отсутствующим должником, имущества не имеет, иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием какого-либо имущества ответчика, невозможностью исполнить решение суда при удовлетворении иска, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, считает , что требования по кредитному договору не могут быть заявлены, поскольку кредитные обязательства прекратились в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, окончание срока оплат по которому еще не наступило.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

29.05.2014г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Россо-Траст» заключен договор №146600/0096 от 29.05.2014 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 13 500 000руб., под 12,92% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№146600/0096 от 29.05.2014 между истцом и ООО «Север-Авто» заключен договор о залоге товаров в обороте № 146600/0096-3 от 29.05.2014, предметом которого явились транспортные средства (автомобили): Mitsubishi АSX - 6 единиц залоговой стоимостью 3 240 000руб., Mitsubishi LANCER SEDAN - 1 единица залоговой стоимостью 450 000руб., , Mitsubishi Outlander III - 3 единицы залоговой стоимостью 2 340 000руб., Mitsubishi PAJERO SPORT -5 единиц залоговой стоимостью 4 860 000руб., общая залоговая стоимость товаров в обороте составила 10 890 000руб.

В связи образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска за взысканием долга с ООО «Россо-Траст» и ООО «Север-Авто». Определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Истец утверждает, что по состоянию на 07.11.2017г. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 9 230 808руб. 47коп., состоящая из: 8 950 000руб. основного долга, 269 333руб. 98коп. процентов за пользование кредитом, 11 474руб. 49 коп. комиссии за обслуживание кредита, 5 255руб. 77 коп. неустойки за просроченные проценты.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и имеющейся задолженностью истец просит обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

ООО «РОССО-ТРАСТ», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику, возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «РОССО-ТРАСТ» является заемщиком по договору №146600/0096 от 29.05.2014 об открытии кредитной линии, в обеспечение которого ответчиком предоставлен залог ( товары в обороте).

В силу ч.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика в случае удовлетворении исковых требований и реализации предмета залога появятся требования к ООО «РОССО-ТРАСТ» о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, в силу чего последнее с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Пленума №43 от 29.09.2015г., имеет право на обращение с заявлением об истечении срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «РОССО-ТРАСТ» указало, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 367-ФЗ) были внесены изменения в параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор № 146600/0096-3 о залоге товаров в обороте был заключен между истцом и ответчиком с учетом дополнительного соглашения 24 сентября 2014года - после вступления в силу вышеназванных изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в силу прямого указания в законе положения о залоге применяются к данным правоотношениям с учётом изменений, внесённых в ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч..6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Дополнительным соглашением №1 от 23.09.2014 к договору № 146600/0096-3 от 29.05.2014 стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5).

Согласно п.7.1. Договора о залоге товаров в обороте договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии -28.05.2015г. (п.2.3.1.).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.01.2018 года .

ООО «РОССО-ТРАСТ» считает, что срок предъявления иска по данному основанию истёк 29.05.2016г.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.10.2015г., утвердившего мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк», ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», стороны в п.5 мирового соглашения признали договор об открытии кредитной линии №146600/0096 от 29.05.2014 расторгнутым с 15.08.2015г. При этом согласно п. 4 мирового соглашения обязательства по договору поручительства физического лица, договору поручительства юридического лица, договору об открытии кредитной линии сохраняются в полном объеме, за исключением сроков возврата денежных средств.

В части договора о залоге товаров в обороте № 146600/0096-3 от 29.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Север-Авто» ни мировое соглашение, ни определение Октябрьского суда упоминаний не содержит.

В силу чего суд находит довод третьего лица о том, что мировое соглашение, прекратив действие кредитного договора, не изменило условия и обязательства в отношении договора о залоге товаров в обороте, обоснованным.

Следовательно, конечный срок возврата кредита, согласованный сторонами в п. 2.3.1 договора о залоге (28.05.2015) , остался прежним.

При таких обстоятельствах, суд находит, что договор залога 29.05.2016 г. прекратил свое действие на основании ч. 1 ст. 335 , ч.6 ст. 367 ГК РФ .

Суд также отмечает, что и двухлетний срок , предусмотренный при невозможности определить момент востребования ( ч.6 ст. 367 ГК РФ), исчисляемый с даты заключения договора, т.е. 23.09.2014г. с учетом дополнительного соглашения, так же истек 24.09.2016, что является основанием для прекращения договора залога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, прекратившему свое действие, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехлетним сроком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит ошибочным заявление о применении срока исковой давности, поскольку в части требований об обращении взыскания на залог специальный срок исковой давности не предусмотрен, положениями ч..6 ст. 367 ГК РФ установлено самостоятельное основание для отказа в иске – прекращение договора поручительства, следовательно, в отношении таких требований действует общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, который на дату принятия иска не истек.

Суд, рассмотрев довод третьего лица о невозможности обращения взыскания на залог в связи с его отсутствием, находит его подтвержденным материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу № А19-5884/2016 заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России, заявитель) от 20.04.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (ООО «Север-Авто») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника возвращено в связи с отсутствием имущества у должника .

Суд в определении от 27.05.2016 по делу № А19-5884/2016 указал, что к заявлению ФНС России представлены ответы регистрирующих органов, из которых следует, что у должника в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, в частности, согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11.12.2015 № 19/3658 за должником транспортные средства не зарегистрированы. ФНС России представлены доказательства отсутствия имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не представлены. ФНС России не указала, за счет каких средств будет проводиться процедура банкротства отсутствующего должника и погашение требований заявителя.

Из определения о возврате заявления следует, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, доказательства ликвидности основных средств, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суду не представлены.

Как следует из представленных третьим лицом документов (бухгалтерской отчетности ООО «Север-Авто» за 2017, сведения в отношении ответчика из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, акта о совершении исполнительных действий СПИ Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 12.03.2018 , решения от 14.06.2017 по делу А19-7408/2017, решения от 21.03.2016 по делу А40-17453/16-120-109, ответа УФССП по Иркутской области от 20.03.2018 №38021/18/128220) у ООО «СЕВЕР-АВТО» не имеется ликвидного имущества, кредиторская задолженность не уменьшается, финансовая деятельность ответчиком не ведется.

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 357 ГК РФ закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества.

Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога.

По правилам ч. 4 ст. 357 ГК РФ, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

В силу ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Судом исследовался вопрос о фактическом наличии имущества, и как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении на него взыскания и установления его начальной продажной стоимости».

Довод истца о том, что в силу специфики предмета залога-товаров в обороте- отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о том, что это имущество не может поступить в будущем, в данном случае не относим к данной ситуации и полностью опровергается материалами дела.

В нарушение п.3.4. заключенного договора залога, начиная с мая 2015г. не проверял по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества товара у залогодателя, порядок ведения книги записи залогов .

В данном случае процесс отсутствия товаров в обороте является длящимся, в течение более трех лет. Расторжение дилерского договора и изъятие товара собственником означает безусловную утрату возможности восполнить товары в обороте в будущем (Товарная группа автомобили Mitsubishi).

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует вывод, что залогодателем утрачена возможность восполнения товаров в будущем.

Более того, при рассмотрении дела № А19- 5884/2016 суд в определении указал, что ООО «Север-Авто» является отсутствующим должником. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии в собственности у должника как движимого так и недвижимого имущества, сведения о том, что ООО «Север-Авто» с 2015 года не сдает в налоговый орган отчетность, не уплачивает в бюджет налоги, в его штате отсутствуют сотрудники, отсутствует длительное время (с 2015 года) движение денежных средств по счетам. Установленные обстоятельства доказывают отсутствие должника и явились поводом для обращения Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 20.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (ООО «Север-Авто») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Это же подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом письменными доказательствами и правовым обоснованием .

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ответчика пополнить оборотные средства в ближайшие 3-5 лет, отсутствие доказательств , подтверждающих действительность договора залога на дату рассмотрения спора, исковые требования об обращении взыскания на залог по договору №1466600/0096-3 от 29.05.2014 заявлены не обоснованно и судом отклоняются.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская