Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А17-1197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1197/2020
07 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН1023700556736, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 309 003 рублей 19 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии

от истца: адвокат Живов А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСток» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании убытков в размере 304 792 рублей 02 копеек, вызванных оказанием населению услуг по водоотведению по льготному тарифу в период с 16.09.209 по 24.10.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) третье лицо признано надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 309 003 рубля 19 копеек в счет возмещения убытков. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика убытков в сумме 309 003 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске полагает, что ввиду отсутствия утвержденного тарифа регулируемая деятельность по реализации услуг водоотведения осуществлялась по тарифам, установленным для организации-предшественника. Размер убытков определен с учетом установленных Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тарифов и с учетом отсутствия разногласий относительно объема оказанных услуг. Смена владельца инженерных коммуникаций не предусмотрена в качестве основания для прекращения, либо приостановление предоставление коммунальных услуг населению в связи с чем, требовалось непрерывное водоснабжение населения. Возможность применения тарифа, установленного для организации-предшественника до утверждения в установленном порядке цен (тарифов) для организации-правопреемника предусмотрена Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Размер убытков определен с учетом уже выплаченной субсидии.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление, по мнению ответчика, действующее законодательство в области ценообразования в сфере водоснабжения, а также региональный порядок субсидирования не регламентируют порядок расчетов ресурсоснабжающих организаций с потребителями в условиях отсутствия установленных тарифов. Полагает, что причиной возникновения бестарифного периода являлись действия самого истца, который не оценил нормы действующего законодательства, возможные риски и не предпринял необходимые меря для исключения убыточных условий работы. Таким образом, отсутствуют необходимые основания для возмещения убытков. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что объемы оказанных населению услуг по льготному тарифу в спорный период, а также размер убытков не оспаривает

Третье лицо - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление. Вследствие позднего направления тарифного предложения в Департамент тарифы не могли быть рассчитаны и утверждены ранее, формирование убытков было прогнозируемо, в том числе и самим предприятием. Возникновение бестарифного периода и формирование недополученных доходов в бестарифный период являлись действия самого истца, который до начала осуществления нового вида деятельности не оценил нормы действующего законодательства, возможные риски и не предпринял меры для исключения убыточных условий работы. Действующее законодательство в области ценообразования в сфере водоснабжения, а также региональный порядок субсидирования не регламентируют порядок расчетов ресурсоснабжающих организаций с потребителями в условиях отсутствия установленных тарифов. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что объемы оказанных населению услуг по льготному тарифу в спорный период, а также размер убытков не оспаривает

Третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области свою позицию изложил в отзыве от 18.03.2020, полагает, что финансирование бестарифного периода не представляется возможным, поскольку одним из условий предоставление субсидии является предоставление коммунальной услуги по льготным тарифам на расчетный год. Третье лица также указывает, что истец не осуществил заблаговременно все необходимые действия, направленные на недопущение возникновения бестарифного периода, не предусмотрел негативные последствия, не заключил договору о передаче права владения объектами теплоснабжения и договоры теплоснабжения с потребителями с установленным сроком вступления их в законную силу, которого должно было хватить для формирования льготного тарифа. В связи с чем, противоправность действий ответчика отсутствует

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – ООО «ИСток», истец) заключен договор аренды № 4119 от 16.09.2019 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду канализационные сети с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области, протяженностью 7750 метров за плату во временное владение и пользование. Имущество передается Арендатору для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях водоотведения потребителей Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Указанное оборудование передано ООО «ИСток» по акту приема-передачи от 16.09.2019.

26.09.2019 ООО «ИСток» в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области поданы заявления об открытии дела об установлении тарифа на водоотведение.

В период с 16.09.2019 по 24.10.2019 ввиду отсутствия установленных тарифов ООО «ИСток» осуществляло реализацию услуг по водоотведению по тарифу, ранее установленному Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2018 №238-к/4 для организации-предшественника ООО «Коммунальщик» в результате чего у истца образовались убытки.

Согласно п. 6 Постановления от 19.12.2018 №238-к/4 возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 25.10.2019 №40-к/1 установлены тарифы в сфере водоотведения на 2019 год для ООО «Исток» для бюджетных и прочих потребителей 46,52 руб. за куб м., для населения 25,49 руб. за куб. м.

В письме от 30.12.2019 № 73-п Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области отказано в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от разницы в тарифах, образовавшихся в бестарифный период с 16.09.2019 по 24.10.2019.

Полагая, что доходы, не полученные в результате осуществления регулируемой деятельности, подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для данной организации тарифам на товары и услуги.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ предусмотрено, что общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В соответствии с ч. 2 п.5 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу основополагающих принципов государственного регулирования цен (тарифов) в сфере организации водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт оказания истцом в период с 16.09.2019 по 24.10.2019 услуг по водоотведению на территории Ивановского района ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Передача истцу имущественного комплекса для осуществления водоотведения на территории Новоталицкого сельского поселения Ивановского района, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы договором аренды № 4119 от 16.09.2019.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения бестарифного периода явились действия самого истца, который до начала деятельности не оценил возможные риски с учетом норм законодательства и не предпринял необходимые меры для исключения убыточных условий работы, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 06.03.2010 №14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

Таким образом, возможность применения тарифа, установленного для организации-предшественника, до утверждения в установленном порядке цен (тарифов) для организации-правопреемника предусмотрена пунктом 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание, что водоотведение осуществлялось по тарифу организации-предшественника с использованием такого же оборудования, впоследствии тарифы для истца по водоотведению установлены впоследствии постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 25.10.2019 №40-к/1 при расчете размера убытков суд считает возможным использовать объем, указанный в справке-расчет фактического размера недополученных доходов и подтвержденный реестрами потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 9 180 рублей. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИСток» к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании убытков в сумме 309 003 рублей 19 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСток» 309 003 рублей 19 копеек в счет возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова