Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А62-2209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

22.08.2017Дело № А62-2209/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2017

Полный текст решения изготовлен 22.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СмолТра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 31546190000163, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в размере 2 317 420,26 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 30, паспорт (после объявления перерыва не явился, извещен надлежаще),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности ль 01.02.2017, паспорт,

от третьего лица, не явился извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (далее – истец, ООО «КБА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СмолТра» (далее – ответчик, ООО «Смолтра») о взыскании 1 965 585 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и 351 865,26 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО2).

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО «Смолтра» (поставщик) и ООО «КБА» (покупатель) заключен договор № 25/03/15-02 на поставку следующего товара: экскаватор одноковшовый – погрузчик универсальный модели ЭБП-11.2 с челюстным ковшом ПФН-15.61 и комплектом гидроразводки для установки гидромолота на базе трактора «Беларус 92П»; сменный навесной инструмент - бур гидравлический Э-01-060-04: удлинитель Э-01-60.05.000 СБ; сменный навесной инструмент – ковш узкий Э-01-05У (л. д. 28).

Фактическая поставка товара осуществлена ответчиком 24.04.2015, что подтверждается товарной накладной № 243 (л. д. 32-33).

Общая стоимость поставленного товара составила 1 965 585 руб., которая оплачена истцом в полном объеме согласно платежным поручениям от 13.04.2015 № 676 и от 22.04.2015 № 751 (л. <...>).

Впоследствии приобретенный у ответчика товар был продан истцом ИП ФИО2 по договору купли - продажи от 31.03.2015 № 61а (л. д. 29,30) за 2 100 000 руб. Факт поставки третьему лицу товара подтверждается товарной накладной от 24.04.2015 № 1974 (л. д. 34), актом приема – передачи транспортного средства от 25.04.2015 (л. д. 31).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «КБА» в рамках обязательств по договору купли-продажи от 31.03.2015 № 61а, установлены при рассмотрении дела № А35-8107/2015 и имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства (ООО «Смолтра» - ответчик по настоящему делу являлся третьим лицом по делу № А35-8107/2015).

Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-8107/2015 установлено, что 31.03.2015 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «КБА» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 61а, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар – экскаватор одноковшовый - погрузчик универсальный ЭБП-11.1 (с гидробуром ЭО-01-060-04, удлинителем доп. ковшом 0,16 м.куб., 2015 года выпуска).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составила 2 100 000 руб., которую предприниматель уплатил ООО «КБА» 31.03.2015 (л. д. 123).

25.04.2015 между поставщиком и покупателем был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец, при получении товара, не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду, комплектности и предпродажной подготовке. Транспортное средство (товар) было технически исправно и не имело повреждений.

В период эксплуатации предпринимателем выявлены следующие недостатки: в соединениях стрелы лопнула сварка и загнула всю стрелу; на соединениях стрелы трубки нет крепежа для контргаек; задние колеса трутся об экскаваторную установку; при работе с гидробуром масло в гидросистеме нагревается боле 100 градусов; на соединениях редуктора гидробура болты постоянно срывает и невозможно закрепить их; всё навесное оборудование начало трескаться на соединениях сварки.

09.07.2015 предприниматель обратился к ООО «КБА» с претензией, которая была оставлена истцом без ответа.

Для выяснения причин появления и образования недостатков товара, ИП ФИО2 обратился в Курскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы товара, по результатам которой была составлено экспертное заключение от 10.08.2015 № 0650100106/П из которого следует, что бывший в употреблении экскаватор одноковшовый — погрузчик универсальный ЭБП-11.1, производства ООО «СмолТра», заводской номер машины (рамы) 070/90204682, год выпуска 2015, базовый трактор «Беларус»92П, № 90204682, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 46 КА 1129, приобретенный ИП ФИО2 в ООО «КБА», согласно заключенному между ними договору купли-продажи

от 31.03.2015 № 61а, имеет недостатки производственного характера навесного экскаваторного оборудования, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества.

Стоимость товароведческой экспертизы составила 4 500 руб.

24.08.2015 ИП ФИО2 вручил ООО «КБА» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные им при покупке денежные средства, приложив к претензии заключение эксперта от 10.08.2015 № 0650100106/П, однако, данная претензия также осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «КБА» о взыскании денежных средств в сумме 2 100 000 руб., уплаченных им за товар ненадлежащего качества, денежных средств в сумме 4 500,00 руб., уплаченных за проведение досудебной товароведческой экспертизы и судебных расходов.

При рассмотрении спора, определением суда от 24.02.2016 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Курской области

Вступившим в законную силу
решением от 06.07.2016 по делу № А35-8107/2015 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, в пользу которого с ООО «КБА» взыскано 2 100 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи от 31.03.2015 № 61а, 35 000 расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 80500,00 руб., в том числе 76000,00 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и 4500,00 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы.

Кроме этого, указанным решением с ООО «КБА» в пользу Курской торгово-промышленной палаты взысканы денежные средства на производство судебной экспертизы в размере 21 150 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 с ООО «КБА» в пользу ИП ФИО2 также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Всего на основании судебных актов было взыскано 2 266 650 руб.

Согласно платежным поручениям от 24.11.2016 № 2711, 27.12.2016 № 45497, и 28.02.2017 № 609315 указанные судебные акты исполнены в полном объеме на сумму 2 266 650 руб.

Названным решением установлено наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю. Причинами возникновения спорных недостатков (неисправностей, дефектов) является производственный дефект, который носит существенный характер, в связи с чем, у предпринимателя возникло право на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Поскольку существенное нарушение требований к качеству товара подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, уплаченная истцом ответчику за товар денежная сумма в размере 1 965 585 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований судом не принимаются, поскольку, сводятся к несогласию с выводами технической экспертизы по делу № А35-8107/2015, в рамках рассмотрения которого ответчик привлечен в качестве третьего лица, и, по сути, несогласию с решением Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу. Однако при рассмотрении названного дела ответчик участие не принимал, а равно, как и не воспользовался правом обжалования судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 351 865,26 руб., из которых: 134 415 руб. – упущенная выгода в виде недополученной истцом прибыли; 136 650 руб. – денежные средства взысканные на основании решения суда по делу № А35-8107/2015 (35 000 руб. – расходы по оплате госпошлины; 80 500 руб. - судебные издержки, в том числе 76 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и 4 500 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы; 21 150 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы Курской торгово-промышленной палате); 30 000 руб. – оплата услуг представителя, взысканных на основании определения суда от 11.10.2016 по делу № А35-8107/2015; 50 770,26 руб. – транспортные расходы, связанные с доставкой и возвратом некачественного товара.

Заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 134 415 руб. принимается судом к удовлетворению, поскольку разница между ценой покупки и ценой последующей реализации товара составляет недополученную истцом прибыль в связи с отказом ИП ФИО2 от договора купли-продажи от 31.03.2015 № 61а.

С учетом представленных истцом платежных документов, подтверждающих цену покупки и цену реализации некачественного товара, суд признает, что предъявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды не превышают тот размер прибыли, на которую истец вправе был бы рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Кроме того, судом удовлетворяются требования истца в части взыскания транспортных расходов по доставке и возврату продукции ненадлежащего качества в размере 50 770,26 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом именно в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по организации грузоперевозок от 15.02.2013 № 36/Э (л. д. 53-54), заявка, акт от 25.04.2015 № 260 руб. на сумму 39 000 руб. (л. д. 55), платежное поручение от 07.05.2015 № 838 на сумму 39 000 руб. (л. д. 56), договор на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники от 01.01.2016 № 42-16 (л. д. 57-59), путевой лист от 14.12.2016 (л. д. 60), транспортная накладная (л. д. 61), универсальный передаточный документ от 31.12.2016 № 252066/24 (л. д. 62), платежное поручение от 27.12.2016 № 2917.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., затраты на которую подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-8107/2015.

Данные расходы понесены истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, и были необходимы для восстановления нарушенного права ИП ФИО2

В остальной части заявленные истцом требования о взыскании убытков, в состав которых входит: взысканные решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-8107/2015 с истца в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 35 000 руб., расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 76 000 руб. и 21 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А35-8107/2015 в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Взыскание указанных расходов по решению суда по указанному выше делу являются следствием правового поведения самого истца.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между несением им данных расходов и ненадлежащим исполнением ООО «Смолтра» договорных обязательств по поставке спорного оборудования.

При взыскании с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолТра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскбизнесавто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 155 270,26 руб., в том числе: 1 965 585 руб. стоимость поставленного некачественного товара и убытков в сумме 189 685,26 руб., а также 32 166,95 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва