Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А46-9610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9610/2020
06 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 07.05.2009 № ДГУ-Ц-12-1277 в размере 630 467 руб. 73 коп.,, сумму неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченную арендную плату за пользование частью земельного участка площадью 149 кв.м – 57 615 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 579 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик возразил относительно заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениям к нему, кроме того, заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2009 между Департаментом и ООО «Перспектива» (прежнее наименование ООО «Омскшинторг») заключен Договор аренды № ДГУ-Ц-12-1277 с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2009 земельного участка общей площадью 1 057 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090108:3005 местоположение установлено в 3 м западнее относительно 2этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ЦАО, <...>.

С 01.12.2016 по 01.11.2017 размер арендной платы по указанному договору начислялся и оплачивался на основании пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - постановление № 108-п). Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения оспоренных положений при расчете размера арендной платы.

Кроме того, в период действия Договора аренды, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3005 была выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка, площади и конфигурации.

Земельный участок кадастровый номер 55:36:090108:3005, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2этажное здание. Участок находится примерно в 3 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный АО, бульвар Мартынова, д. 6, поставлен на государственный кадастровый учет 25.03.2005 г., вид разрешенного использования - Для размещения административного здания и офисов коммерческой организации.

В результате выполнения геодезических работ на местности установлено, что границы земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют границам, установленным на местности. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 057 кв.м., после внесения изменений в координаты характерных точек площадь участка составит 908 кв.м. (без учета автомобильной дороги).

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3005 и автомобильной дороги составляет 149 кв.м. Ввиду того, что частично земельный участок расположен на автомобильной дороге использовать его полностью по целевому назначению не представляет возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору № ДГУ-Ц-12-1277.

Материалы дела свидетельствуют, что в исковой период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы за означенный период подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в использование конкретному лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 55:36:090108:3005; фактическую невозможность использования части земельного участка по назначению; ничтожность договора аренды применительно к спорной части земельного участка площадью 149 кв.м., занятой автомобильной дорогой общего пользования местного значения, начисленную и оплаченную арендную плату за указанную часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3005 площадью 149 кв.м. основательным обогащением Департамента.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование общества о взыскании процентов также являться обоснованным с учетом суммы неосновательного обогащения определенной судом к взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Определением Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признан недействующим, таким образом, о незаконности начисления и взимания арендной платы по договорам аренды с указанной даты подлежит отсчет срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 630 467 руб. 73 коп., сумму неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченную арендную плату за пользование частью земельного участка, площадью 149 кв.м., в размере 57 615 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 579 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 18 712 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Ярковой