Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А13-4381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4381/2017
город Вологда
31 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Росстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

При участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Росстрой» (далее – ЗАО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее – ООО «РусАльянсСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:127, общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0401006:218, общей площадью 903,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представлены.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материала дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44684/16/77053-ИП от 10.03.2016 в отношении должника – ООО «РусАльянсСтрой» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:127, общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0401006:218, общей площадью 903,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные объекты недвижимого имущества не принадлежат должнику - ООО «РусАльянсСтрой».

Собственников указанных объектов недвижимого имущества является ЗАО «Рострой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:127, общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 на нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0401006:218, общей площадью 903,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, в ЕГРП содержится запрет на регистрационные действия в отношении имущества и прав, принадлежащих ЗАО «Росстрой».

Истцом в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 было направлено требование о снятии ареста на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. В ответ на требование истца судебный пристав – исполнитель ФИО2 сообщил, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из под ареста спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 42 указанного постановления также отмечено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства наличия права собственности в отношении спорного имущества.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истцом документально подтверждено право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:127, общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0401006:218, общей площадью 903,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.И. Лукенюк