Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А14-2935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2935/2017

«23» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром экспорт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 3153668000021880, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки №060 от 17.10.2016 в размере 881 250 руб. 00 коп.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: 1. ИП ФИО3, 2. ООО «Техсервис»,


при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 18.02.2018,

от третьего лица 1: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица 2: представитель не явился, надлежаще извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Дальлеспром экспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки №060 от 17.10.2016 в размере 881 250 руб. 00 коп, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: 1. ИП ФИО3, 2. ООО «Техсервис».

Истец, третье лицо 1, третье лицо 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие истца, третьего лица 1, третьего лица 2.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 23.05.2018 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражают.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее: между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Продавец, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальлеспром экспорт» (далее по тексту Покупатель, Истец) 17 октября 2016 года был заключен договор на поставку пиломатериала из дуба №060, в соответствии с условиями которого (п. 1.2 указанного договора) Продавец обязался заготовить необрезанную доску порода дуб 1,2,3 сорта естественной влажности, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию, вид, количество и ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1 являющейся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с условиями, изложенными в приложении №1 к договору поставки №060 от 17 октября 2016 года стороны определили товар, подлежащий поставке - доска необрезанная 1,2,3 сорт (дуб) ширина от 150мм и выше, длина от 2000м до 3000м, толщина 30,31,32см, (припуск на торцовку 10см. обязателен) в количестве 25куб.м., цена за единицу продукции 19 500 рублей, всего цена товара 487 500 рублей.

Имея намерения в приобретении товара Покупатель в соответствии с условиями договора оплатил продавцу денежные средства в следующем размере: 243 750 рублей в соответствии с платежным поручением №210 от 27.10.2016 года, 243 750 рублей в соответствии с платежным поручением №221 от 02.11.2016 года, 150 000 рублей в соответствии с платежным поручением №258 от 21.11.2016 года, 243 750 рублей в соответствии с платежным поручением №191 от 18.10.2016 года, соответственно всего Истцом по договору поставки было уплачено Ответчику 881 250 рублей.

Однако, Ответчиком возложенные на него обязательства по поставке товара Покупателю исполнены не были, оплаченный полностью по договору поставки товар Истцу передан не был, от исполнения своих обязательств в добровольном порядке Ответчик отказался, свой отказ мотивирует тем, что поставил товар Истцу.

Указав вышеизложенное, 06.02.2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией в которой просил в течении 2-х недель возвратить полученные по договору денежные средства в связи с тем, что товар так и не был поставлен, однако, получив указанную претензию 17.02.2017 года Ответчик от добровольного возврата денежных средств отказался.

В связи с неоплатой суммы долга по Договору, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки от 17 октября 2016 года на поставку пиломатериала из дуба №060 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 881 250 рублей, а именно: 243 750 рублей в соответствии с платежным поручением №210 от 27.10.2016 года, 243 750 рублей в соответствии с платежным поручением №221 от 02.11.2016 года, 150 000 рублей в соответствии с платежным поручением №258 от 21.11.2016 года, 243 750 рублей в соответствии с платежным поручением №191 от 18.10.2016 года, за товар, который, по мнению истца в полном объеме в его адрес не поставлен, в связи чем образовалась переплата в размере 881 250 рублей.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что товар поставлен не был по следующим основаниям.

На предъявленное истцом письмо от 06.02.2017 года о том, что до настоящего времени оплаченный товар не получен, ответчик ответил претензией от 11.03.2017г. исх №1 в которой указывал на то, что согласно раздела 3. «Условия и сроки отгрузки Товара» и раздела 4. «Приемка Товара» договора на поставку пиломатериалов из дуба от 17 октября 2016 №060, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Дальлеспром экспорт» осуществлена поставка Товара (необрезная доска породы дуб) Покупателю в соответствии с Приложением №1 к указанному договору в полном объеме.

Претензий со стороны ООО «Дальлеспром экспорт» в момент приемки Товара и после приемки товара по количеству и качеству не предъявлялось к ИП ФИО2

Для исполнения условий указанного договора со стороны Продавца (ИП ФИО2) был привлечен ФИО5 на которого в соответствии с Агентским договором на оказание услуг от 01.09.2016г. возлагались обязанности по заготовке древесины и участии в поставке заготовленной древесины контрагентам.

В дальнейшем, а также, во исполнение договора на поставку пиломатериалов из дуба от 17 октября 2016 г. № 060 между Продавцом (ИП ФИО2) и ФИО3 31.10.2016г. был заключен договор №001/311016 на оказание транспортных услуг.

На основании пункта 2.3. договора на поставку пиломатериалов из дуба от 17 октября 2016г. № 060 Покупателем предварительно перечислялись Продавцу денежные средства в следующих размерах: 243750 руб. по платежному поручению № 191 от 18.10.2016г, 243750 руб. по платежному поручению №2210 от 27.10.2016., 243750 руб. по платежному поручению №221 от 02.11.2016г., 150000 руб. по платежному поручению №258 от 21.11.2016г. Всего Покупателем было уплачено Продавцу – 881250 руб.

Причем, первые два платежа состоялись - до первой поставки дуба (01.11.16г.), вторые два платежа после первой поставке, но до второй поставке дуба (28.11.16г.).

Таким образом, после предварительной оплаты товара Покупателем, для исполнения условий договора на поставку пиломатериалов из дуба №060 от 17.10.16г., представителем Продавца ФИО5, совместно с ИП ФИО3 на принадлежащем ему грузовом автомобиле КАМАЗ дальномер с прицепом (г/н <***>) 01.11.2016года была осуществлена первая доставка пиломатериалов из дуба в размере 22,6 куб.м. на сумму 440700 руб, а затем, также после предварительной оплаты товара со стороны Покупателя, 28.11.2016 года на той же машине была осуществлена вторая доставка пиломатериалов из дуба в таком же количестве 22,6 куб.м. на сумму 440700 руб. соответственно, а всего 45,6 куб.м. на общую сумму 881400 руб. - со склада ИП ФИО2 по адресу: <...> на склад ООО «Дальлеспром экспорт» по адресу: <...>.

При этом, в товарных накладных от 01.11.2016 года и от 28.11.2016 года о приемке оплаченного товара Покупатель в лице директора ФИО6 сразу не расписывался, а следуя условиям договора № 060 гарантировал представителям Продавца (агенту и грузоперевозчику) в 10-ти дневный срок с даты отгрузки (от 01.11.2016 года и от 28.11.2016 года) подписать, полученные ФИО6 от агента ФИО5, указанные товарные накладные и скан образы данных товарных накладных прислать на электронную почту Продавца (ИП ФИО2), а подписанные со своей стороны оригиналы указанных товарных накладных впоследствии выслать по почте в адрес Продавца или выдать на руки представителю (агенту) Продавца. После дат доставки Товара от 01.11.2016 года и от 28.11.2016 года Покупатель подписал товарные накладные, а скан образы, указанных товарных накладных направил на электронную почту ИП ФИО2, что подтверждается протоколом нотариуса от 11.12.17г. и заключением АО НПО «Инфобезопасность» на сведения из протокола нотариуса от 11.12.17г.

Таким образом, по условиям пункта 4.3. договора на поставку пиломатериалов из дуба от 17 октября 2016г. № 060 оплаченный и отгруженный товар Продавцом на склад Покупателя считается принятым Покупателем.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями гр. ФИО3, гр. ФИО5, письменными показаниями ФИО7, подписанными ФИО6 товарными накладными от 01.11.16. и от 28.11.16г., актом сверки на 24.04.201г., договором от 31.10.2016 года №001/311016 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО3, актом выполненных работ №1 от 01.11.2017г., актом выполненных работ №2 от 28.11.2016г., оплатой перевозчику за доставку товара Покупателю, претензией в адрес истца от 11.03.2017года, выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, протоколом нотариуса от 11.12.17г. и заключением АО НПО «Инфобезопасность» на сведения из протокола нотариуса от 11.12.17г.

В заявлении о фальсификации доказательств от 15.02.2018г. истцом указано, что в электронном письме от имени ФИО6 с приложенными к нему вложениями отсутствует адрес отправителя и на этом основании просит признать свое письмо от 11.02.2017г. от имени ФИО6 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу А14-2935/2017.

А в письменном пояснении в отношении предоставления доказательств со стороны ответчика от 15.02.2018г. истец также указывает, что протокол от 11.12.2017г., составленный ФИО8, нотариусом нотариального округа города Воронежа не отвечает требованиям допустимости.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а представленные в суд сторонами доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Суд полагает, что указанные выше заявление и пояснение истца достаточно необоснованны, а представленные в них доводы истца опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами ответчика. Изложенные аргументы истца носят формальный и предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, полагает, что Истец злоупотребляет правом, его поведение вело к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №208 от 27.10.2017 года было уплачено 8 211,89 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, которая в указанной сумме возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром экспорт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 413 руб. госпошлины в доход федерального бюджета

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.


Судья А.Ю. Бобрешова