Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-129049/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-129049/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился

от ООО «Монтаж трейд»: не явился

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монтаж трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г.

по делу № А40-129049/22

по иску ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Монтаж трейд»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРОЖНИК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОНТАЖ ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-129049/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Монтаж трейд», в которой заявитель со ссылкой на неприменение норм права, подлежащих применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2019 №47505 с назначением платежа «за стройматериалы по счету от 31.10.2019 №133», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности перечисления указанной суммы денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из представленных в материалы дела банковских выписок истца и ответчика, подтверждающих зачисление спорной суммы на банковский счет ответчика. Доказательств предоставления истцу встречного исполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал необоснованность удержания ответчиком указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом отклонен довод ответчика относительно недопустимости представления доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, в виде банковских выписок со ссылкой на п. 1 ст. 862 ГК РФ, а также п. 1.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", положения которых указывают на признание выписок по банковским счетам кредитора о списании денежных средств, подтверждающие перечисление денежных средств, в качестве относимых и допустимых доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих наличие задолженности, на то, что банковские выписки, не являясь первичными учетными документами, не могут подтверждать такую задолженность, на то, что отсутствие первичной учетной документации не может указывать на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, полагает, что отсутствие первичной учетной документации у конкурсного управляющего не является безусловным основанием для признания того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в то время как представлены банковские выписки, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес ответчика указанных денежных средств. Как уже верно указал суд апелляционной инстанции, банковские выписки признаются относимыми и допустимыми доказательствами перечисления денежных средств. Между тем, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих получение им денежных средств или свидетельствующих о встречном исполнении им обязательств по поставке стройматериалов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г. по делу № А40-129049/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская