Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А63-10783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10783/2019
г. Ставрополь
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 304264134200077,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-16664/2017 ООО «Транзитсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком; определением от 12.09.2018 по названному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим на основании выписки, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено, что общество переводило денежные средства со своего расчетного счета ответчику в размере 750 000 рублей (платежное поручение от 24.08.2016 № 52). У конкурсного управляющего отсутствуют документы о том, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, договоры, на которые имеются ссылки в вышеуказанном платежном поручении, поэтому истец считает, что полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком

Истец просил взыскать с ответчика 750 000 рублей неосновательного обогащения.

Глава КФХ ФИО3 в отзыве на иск указал, что 05.08.2016 между ним и обществом заключался договор поставки № 16 пшеницы урожая 2016 года в количестве 100 тонн по цене 7 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 750 000 рублей. Оплата по договору была произведена истцом 24.08.2016 платежным поручением № 52 на общую сумму 750 000 рублей. Ответчик собственным транспортом доставил обществу пшеницу урожая 2016 года в количестве 63,14 тонн по цене 7 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 473 550 рублей, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 24.08.2016 № 20 с отметкой в принятии груза директором ФИО4, его подписью и печатью организации.

По договоренности сторон глава КФХ ФИО3 26.08.2016 платежным поручением № 6 произвел возврат денежных средств за недопоставленную пшеницу в сумме 276 450 рублей, в связи с чем задолженностей у сторон по договору от 05.08.2016 № 16 не осталось.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2016 ООО «Транзитсервис» (покупатель) и глава КФХ ФИО3 (поставщик) заключили договор поставки № 16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора товар (100 тонн пшеницы урожая 2016 г. по цене 7 500 рублей за 1 тонну до 25.08.2016 (общая сумма 750 000 рублей)) либо в накладных и в счетах-фактурах.

Оплата производится покупателем не позднее 25.08.2016 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан генеральным директором ООО «Транзитсервис» ФИО4 и главой КФХ ФИО3 с проставлением оттисков печатей.

По товарной накладной от 24.08.2016 № 20 глава КФХ осуществил поставку обществу пшеницы урожая 2016 г. в количестве 63,14 тонн на общую сумму 473 550 рублей.

Товар принят обществом без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной с проставлением печатей.

Общество произвело оплату товара по договору на сумму 750 000 рублей (платежное поручение от 24.08.2016 № 52).

Платежным поручением от 26.08.2016 № 6 поставщик вернул покупателю денежные средства в размере 276 450 рублей за недопоставленную пшеницу, в связи с чем задолженностей у сторон по договору от 05.08.2016 № 16 не осталось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-16664/2017 ООО «Транзитсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим установлено, что общество переводило денежные средства со своего расчетного счета ответчику в размере 750 000 рублей (платежное поручение от 24.08.2016 № 52).

Так как у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие обязательственные правоотношения между сторонами, договоры, на которые имеются ссылки в вышеуказанном платежном поручении, он посчитал, что полученная главой КФХ денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019 № 27/02/9 с требованием в 30-дневный срок возвратить 750 000 рублей обществу.

Названное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что спорные обязательственные правоотношения возникли между сторонами по договору поставки от 05.08.2016 № 16 и стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по нему, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № 52 (по оплате товара истцом на 750 000 рублей), товарной накладной от 24.08.2016 № 20 (подтверждает поставку пшеницы ответчиком на 473 550 рублей), платежное поручение от 26.08.2016 № 6 (подтверждает возврат главой КФХ денежных средств в размере 276 450 рублей за недопоставленную пшеницу).

Таким образом, задолженностей у сторон друг перед другом по договору от 05.08.2016 № 16 не имеется, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 750 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова