Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А02-9/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-9/2022
11 марта 2022 года
город Горно-Алтайск



Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Прокурора Майминского района Республики Алтай (ул. Ленина, д.7а, с. Майма, Майминский район, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 92, кв. 52, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Майминского района Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении Прокурор указал, что в ходе проверки предпринимателя, проведенной 24.12.2021 в магазине «Вояж» по адресу: <...>, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

ИП ФИО1 отзыв (возражений) на заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Прокурора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.12.2021 прокуратурой Майминского района была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки магазина «Вояж» по адресу: <...> был установлен факт реализации просроченной продукции:

-напиток кофейный растворимый 3 в 1 «Strong», дата изготовления 01.10.2019, годен 2 года, то есть срок годности истек 01.10.2021, изготовитель ООО «ФесПродукт» <...>;

пицца, дата изготовления 21.12.2021, срок годности 3 суток, изготовитель ИП ФИО2, <...>;

сосиски баварские с сыром (1 кг), дата изготовления 17.12.2021, сЬок годности 3 суток. После вскрытия упаковки (дата вскрытия не указана). Изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания».<...>.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки.

29.12.2021 Прокурором в отношении ИП ФИО1. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд оценил довод Прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 1 статьи 7 Техрегламента ТР 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на продажу товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине «Вояж», в арендованной ИП ФИО1 на основании договора аренды от 20.01.2021 части здания с торговым оборудованием, на реализации находились продукты с истекшим сроком годности.

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Предприниматель будучи продавцом пищевой продукции, реализуемой населению, обязан был обеспечить соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 021/2011, что им не было сделано.

Принимая во внимание, что продажа товаров в магазине осуществляется от имени предпринимателя, выявленные Прокурором нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации предпринимателем торгового процесса и отсутствии должного контроля за действиями своих работников, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при возбуждении Прокурором дела об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Предприниматель присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, им были даны объяснения по факту выявленных нарушений, ему были разъяснены права и обязанности, копия акта проверки и постановления вручена.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления не пропущен (один год с момента совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей, либо законодательства о техническом регулировании).

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности или снижения размера административного штрафа, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб физическим или юридическим лицам.

В КоАП РФ не предусмотрен запрет на замену административного штрафа предупреждением при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

А.Н. Соколова