Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А84-3556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3556/2022
13 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022.

Полный текст решения составлен 13.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Тин-бам Продсервис" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 125 825,36 руб


при участии:

от истца: ФИО2 доверенность;

от ответчика: не явился;

установил:

Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тин-бам Продсервис" о взыскании убытков в размере 125 825,36 руб.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Определением суда от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела А84-3556/22 по общим правилам искового производства, назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

06.09.22 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 06.09.22 ответчик явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Поклажедатель, Управление) с ООО «Тин-Бам Продсервис» (ИНН <***>, далее - Ответственный хранитель) заключен Договор ответственного хранения продуктов питания от 18 декабря 2020 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1., 1.2., 3.5, 3.5.1, 3.6.) Ответственный хранитель принял на себя обязательства хранить товар, переданный ему Поклажедателем, возвратить его в сохранности, нести ответственность за его утрату, недостачу. или порчу. По первому требованию Поклажедателя Ответственный хранитель был обязан возвратить принятый на хранение товар (либо его часть), хотя предусмотренный Договором срок хранения еще не окончился, а также по заявке Поклажедателя осуществить доставку товара (либо его. части) в соответствии с наименованием, количеством, адресом доставки и иными условиями, указанными в заявке. Ответственный хранитель обязан возвратить Поклажедателю тот самый товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 18 декабря 2020 г. Поклажедатель сдал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение сроком на 3 месяца молоко питьевое для детского питания ультрапастеризованное, массовая доля жира 2.5%, в количестве 5824,0 л. общей стоимостью 304828,16 руб.

В течение срока хранения Ответственный хранитель частично произвел возврат товара, при этом возврат остатка товара – «молоко питьевое для детского питания ультрапастеризованное», массовая доля жира 2.5% в количестве 2404 л, общей стоимостью 125 825,36 руб. Поклажедателю не произведен.

В соответствии с п. 3.5.1, 3.6. Договора Поклажедатель направлял Ответственному хранителю требования-заявки на возврат товара №171/39-7869 от 17 ноября 2021 г. с условием доставки товара по адресу Поклажедателя в течение 3-х рабочих дней. В установленный срок и до н.в. Ответственный хранитель возврат товара не осуществил. О причинах неисполнения принятых обязательств Поклажедателя не уведомил.

Также Ответственному хранителю направлялась претензия о взыскании убытков, причиненных утратой и недостачей товарно-материальных ценностей №171/21-913 от 01 февраля 2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

09.03.2022 комиссией Управления составлен акт с участием директора ООО «Тин-Бам Продсервис» ФИО3 об отказе предъявить для осмотра молоко питьевое для детского питания ультрапастеризованное, массовая доля жира 2.5% в количестве 2404 л, общей стоимостью 125 825,36 руб., в связи с утратой данной продукции.

Согласно п. 6.1, 6.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или порчей товара, возмещаются Ответственным хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Цена переданных на хранение товаров была установлена сторонами в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 18 декабря 2020 г. в размере 304828,16 руб., исходя из стоимости литра молока в размере 52,34 руб. за 1 литр. С учетом того что не возвращено товара в количестве 2404 л. (2404 л х 52,34 руб./кг = 125 825,36 руб.). Итого общая стоимость товара составляет 125 825,36 руб.

Указанная цена соответствует цене, по которой продукция ранее была приобретена Управлением у ООО «Тин-Бам Продсервис» по государственному контракту №019510000092000003 от 13.03.2020, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку молока питьевого ультрапастеризованного в 2020 году для нужд Детского сада УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении убытков, причиненных Поклажедателю, соответственно стоимости утраченных товарно-материальных ценностей 125 825,36 руб.

Невозмещение убытков ответчиком стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных утратой и недостачей товарно-материальных ценностей в размере 125 825,36 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно заявленных требований не подал.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена переданных на хранение товаров была установлена сторонами в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 18 декабря 2020 г. в размере 304828,16 руб., исходя из стоимости литра молока в размере 52,34 руб. за 1 литр. С учетом того что не возвращено товара в количестве 2404 л. (2404 л х 52,34 руб./кг = 125 825,36 руб.).

Итого общая стоимость товара составляет 125 825,36 руб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на утрату товара ответчиком, ответчик не представил доказательств в опровержение утверждений истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о доказанности истцом факта несения убытков на общую сумму 125 825,36 руб, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 775 руб подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин-бам Продсервис» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) убытки в размере 125 825,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин-бам Продсервис» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 775 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк