Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А15-4314/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4314/2020
13 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительная компания «Эльруст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.11.2018 в размере 1135000 руб. и 50000 расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1 (доверенность от 05.11.2020),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Эльруст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «БСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.11.2018 в размере 1135000 руб. и 50000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «БСК» ФИО2.

Руководствуясь статьями 59, 61 и 63 АПК РФ суд отказал ФИО1 в признании полномочий в связи с тем, что срок доверенности истек.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "БСК" (генподрядчик) и ООО СК «Эльруст» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ от 01.11.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству пищеблока и спортзала школы, расположенной по адресу: РД, Буйнакский район, с.Апши.

Общая цена договора составляет 15980000 руб. Оплата производится в течении 5 банковских дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

По указанному договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 4635001 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 27.12.2018 №1 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019.

Претензией от 17.06.2019 №38 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 4630000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 истец в соответствии с заключенным договором выполнил объем работ на общую сумму 4635000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

По сведениям истца генподрядчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 3500000 руб. в виде передачи субподрядчику квартиры стоимостью 3500000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что в счет оплаты выполненных работ ООО "БСК" передал ООО СК "Эльруст" квартиру стоимостью 3500000 руб. Также ответчик указал, что произвел оплату в сумме 600000 руб. наличным расчетом.

Истец в возражениях на отзыв отрицает факт того, что ответчик выплатил 600000 руб. наличным расчетом.

Поскольку вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил передачу им истцу 600000 руб., суд считает довод ответчика голословным и ничем не подтвержденным. На основании изложенного довод ответчика о том, что он произвел оплату в сумме 600000 руб. наличным расчетом подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1135000 руб. (4635000 - 3500000) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 15.10.2020 между ФИО3 (далее - исполнитель) и ООО СК "Эльруст" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №01 (далее – договор №01).

Согласно пункту 2 договора №01 стоимость услуг составила 50000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 12.02.2021, расходными кассовыми ордерами от 23.11.2020 и от 12.02.2021, доверенностью от 05.11.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором на оказание юридических услуг №01 от 15.10.2020, сопоставив перечень услуг, оказанных по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов (исковое заявление и возражение на отзыв), суд пришел к выводу, о необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах в размере 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание то, что дело по которому взыскиваются судебные расходы не представляет особой сложности и не требует глубокого изучения судебной практики и совершения значительного количества процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК» в пользу ООО «Строительная компания «Эльруст» 1135000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2018 и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «БСК» в доход федерального бюджета 24350 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев