Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А53-32553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32553/2019
г. Краснодар
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А53-32553/2019 (Ф08-14281/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований на 70 тыс. рублей от 21.07.2020, на 140 тыс. рублей от 22.06.2020, на 186 148 рублей от 28.10.2020, заключенных должником и ООО «Энерготранс» (далее – ответчик).

Определением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 12.08.2021 и постановление суда от 25.10.2021, признать сделку недействительной. Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом судов о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства по текущим платежам, которые не погашены на сумму свыше 21 млн рублей. В результате совершения оспариваемых сделок должник зачел ликвидную дебиторскую задолженность, за счет взыскания которой возможно погашение задолженности перед кредиторами. Денежных средств, полученных от реализации имущества с учетом прогноза конкурсного управляющего, недостаточно для погашения текущей задолженности. Кроме того, спорные сделки не могут быть признаны, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как ранее подобные зачеты сторонами не заключались. У должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, требования ответчика, относящиеся в четвертой очереди погашения текущих платежей, погашены приоритетно.

От ООО «Энерготранс» поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и письменные пояснения к ней.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 31.08.2017 ООО «Титан» (арендодатель) и ООО «Энерготранс» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 4/5/17, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: нежилое здание – электроподстанция, общей площадью 52.2 кв. м, кадастровый номер: 61:49:0010202:78 (диспетчерское наименование – подстанция 35/6 кВ «Г-16»), с комплексом оборудования согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 70 тыс. рублей в месяц, НДС – не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за пользование арендуемым имуществом производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2018 к договору аренды от 31.08.2017 № 4/5/17 имущество принято арендатором.

22 июня 2020 года ООО «Титан» (сторона 1) и ООО «Энерготранс» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 140 тыс. рублей.

После проведения зачета задолженность ООО «Энерготранс» перед ООО «Титан» по договору аренды от 31.08.2017 № 4/5/17 с апреля по май 2020 года в размере 140 тыс. рублей отсутствует; задолженность ООО «Титан» перед ООО «Энерготранс» об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении от 12.05.2020 № 01/05/20, счета на оплату от 15.05.2020 № 90 составляет 150 930 рублей 06 копеек (пункты 7, 8 соглашения).

21 июля 2020 года ООО «Титан» (сторона 1) и ООО «Энерготранс» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 70 тыс. рублей.

После проведения зачета задолженность ООО «Энерготранс» перед ООО «Титан» по договору аренды от 31.08.2017 № 4/5/17 за июнь 2020 года в размере 70 тыс. рублей отсутствует; задолженность ООО «Титан» перед ООО «Энерготранс» об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении от 12.05.2020 № 01/05/20, счета на оплату от 15.05.2020 № 90, отсутствует.

28 октября 2020 года ООО «Титан» (сторона 1) и ООО «Энерготранс» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 186 148 рублей 44 копеек.

После проведения зачета задолженность ООО «Энерготранс» перед ООО «Титан» по договору аренды от 31.08.2017 № 4/5/17 за сентябрь 2020 года составляет 23 851 рубль 56 копеек; задолженность ООО «Титан» перед ООО «Энерготранс» об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении от 01.10.2020 № 01/10/20, счета на оплату от 08.10.2020 № 145 отсутствует (пункты 7, 8 соглашения).

Полагая, что при совершении указанных зачетов преимущественно удовлетворены требования отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что с даты представления оспариваемых соглашений в материалы дела (02.12.2021) управляющим не пропущен срока исковой давности. Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим факт неучтенного потребления электрической энергии должником, наличие задолженности должника перед ответчиком по актам о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении от 12.05.2020 № 01/05/20, от 01.10.2020 № 01/10/20 в указанном размере не оспаривается.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о текущей задолженности по состоянию на 19.10.2022 с учетом задолженности, возникшей после заключения спорных договоров, а также платежей, подлежащих погашению в четвертую очередь, которые также возникли после заключения спорной сделки, пятую очередь.

Конкурсный управляющий указывает на недостаточность имущества должника, в обоснование чего ссылается на возможное получение в случае реализации залогового имущества (учитывая 15% от стоимости предметов залога), незалогового имущества, как движимого, так и недвижимого, с учетом проводимых торгов, только 17 174 161 рубль 69 копеек.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что управляющим при определении потенциальной суммы денежных средств, которая должна поступить в конкурсную массу после реализации имущества должника, снижена стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с начальной ценой реализации 111 486 600 рублей более чем в три раза до 30 млн рублей.

Расчеты конкурсного управляющего о размере денежных средств, за счет которых возможно погашение текущих требований являются приблизительными, определены управляющим со значительной погрешностью и не учитывают все имущество должника (транспортное средство), включенное в конкурсную массу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств, в том числе с учетом нахождения большей части имущества должника в залоге, что существенно влияет на размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение текущей задолженности.

Таким образом, допустимые и достаточные по нормам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ответчика отсутствуют.

Как верно указано судом, заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом сделан верный вывод, что управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделок – ответчика признаков заинтересованности.

Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами не представлено.

Оспариваемый зачет являлся фактически сальдированием взаимных требований и не влечет нарушения прав кредиторов (возврат должником ответчику перечисленных денежных средств).

Также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, не доказано, что имело место быть внутригрупповые операции, либо финансирование деятельности должника.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности как в отношении должника, так и ответчика, поскольку составляет менее 1% стоимости активов должника. Зачет требований произведен без значительной просрочки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что предоставление имущества в аренду должником, а также неучтенное потребление должником электрической энергии осуществлено в рамках основного вида деятельности ответчика и для обеспечения деятельности ООО «Титан», что свидетельствует о том, что совершенные сделки являлись для участников сделки стандартными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу А53-32553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко