Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-139726/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139726/21-67-1100
г. Москва
29 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ" (111250, Москва город, Завода Серп и Молот проезд, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (119435, Москва город, Большой Саввинский переулок, дом 9, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 76 926 384,13 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 3 от 11.10.2021 г., диплом

От ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 52 968 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 22.09.2021 в размере 24 608 787 руб. 57 коп, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170371/19 от 14.09.2020 г. ООО «ПерспективаИнвест» (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170371/19 от 15.03.2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ПерспективаИнвест» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Обязанности руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего, который в силу ст. 127 Закона о банкротстве действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим Истца в ходе исполнения обязанностей, возложенных на него по Закону, была выявлена дебиторская задолженность к ООО «Строительные системы» в размере 52 968 270,00 руб., которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг №ЭД-09/14 от 01.07.2014 г. и Договору возмездного оказания услуг №ЭД/2015 от 12.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 Закона о бухгалтерском учете). В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО), общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета, а также договоры с контрагентами (п. 1 ст. 8 Закона об ООО).

Между тем, бывшим руководителем ООО «ПерспективаИнвест» ФИО4, будучи генеральным директором Должника, не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании вышеназванной документации в рамках дела № А40-170371/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170371/19 от 24.03.2021 г. суд удовлетворил вышеуказанное требование и обязал ФИО4 передать документацию должника конкурсному управляющему.

Однако ФИО4 так и не исполнил требование суда, в связи с чем какие-либо документы по сделке между Истцом и Ответчиком (в том числе и сами Договоры) у конкурсного управляющего отсутствуют.

В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа, планируется его подача в ФССП для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку у конкурсного управлявшего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договорам в полном объеме со стороны Ответчика, им была направлена досудебная претензия от 06.05.2021 г. в адрес последнего, которая была оставлена без рассмотрения.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 52 968 270 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 52 968 270 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 22.09.2021 в размере 24 608 787 руб. 57 коп, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2015 по 22.09.2021 в размере 24 608 787 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 52 968 270 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ" сумму неосновательного обогащения в размере 52 968 270 (пятьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 22.09.2021 в размере 24 608 787 (двадцать четыре миллиона шестьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 52 968 270 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев