Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-9527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9527/23-10-57
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП Исаева Ксения Петровна (ОГРНИП: 312665829700012, ИНН: 660704472004)

к ООО "БАЛТ ГРУППА" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, КОМ./ОФИС 2/11А, ОГРН: 1133926013066, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 3906292090)

о взыскании задолженности по договору займа № ЗМ-01/22 от 24.01.2022г. в размере 200 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаева Ксения Петровна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛТ ГРУППА" о взыскании задолженности по договору займа № ЗМ-01/22 от 24.01.2022г. в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в котором просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договору №ЗМ-01/22 от 24.01.2022г. в размере 2 000 000 руб.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено с нарушением требований АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

В данном случае, представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При предъявлении иска в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 200 000 руб., то есть, размер исковых требований не препятствовал рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, зная о том, что иск рассматривается в порядке упрощенного производства, истец увеличивает исковые требования до 2 000 000 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд вынужден будет перейти к рассмотрению спора в общем порядке, что приведет к затягиванию судебного процесса.

То есть суд заведомо выполняет бесполезные действия, поскольку истец знает заранее об увеличении требований (еще при подаче иска). Таким образом, действия истца по увеличению исковых требований, суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности заявить новые требование в ином самостоятельном иске.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

Кроме того, по смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Исходя из требований, изложенных в ходатайстве, истец не увеличил размер исковых требований, а дополнил требования требованием о взыскании 1 800 000 руб., не уплатил госпошлину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Резолютивная часть решения по делу № А40-9527/23-10-57 изготовлена 29 марта 2023 г. и размещена на сайте суда 30 марта 2023 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Исаева Ксения Петровна и ООО "БАЛТ ГРУППА" договор займа № ЗМ-01/22 от 24.01.2022г., в соответствии с условиями которого, займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и на условиях договора. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3. договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 июля 2022 г.

В соответствии с п.1.6. договора, сумма займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета: 3 процента в месяц.

В соответствии с п.2.1.2 договора, заемщик обязан выплатить всю сумму займа до 30 июля 2022 г.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №80 от 28.01.2022г.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок сумму займа возвратил, но проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.6. договора, до настоящего времени не уплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы истца по взысканию суммы займа (на представление интересов в суде).

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, у суда отсутствует возможность установить относимость понесенных расходов к представлению интересов истца по настоящему делу, поскольку заявитель не предоставил в материалы дела соглашения и договоры, на которые ссылается (в приложении к заявлению они также не указаны, не приложены к заявлению фактически), отсутствуют также акты выполненных работ, оказанных услуг.

Доказательств того, что указанные расходы были понесены в рамках рассматриваемого дела, заявителем не доказано.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителей суд отказывает в связи с их недоказанностью.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.

Взыскать с ООО "БАЛТ ГРУППА" (ОГРН 1133926013066, ИНН 3906292090) в пользу ИП Исаева Ксения Петровна (ОГРНИП 312665829700012, ИНН 660704472004) 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова